專利知識分類Patent matters
聯系我們 contact us
400-850-7311
- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
知識産權學院 IP Academy
當前位置：首頁 > 知識産權學院
商标法和反不正當競争法競合時的法律适用
添加時間：2017-07-10
商标法和反不正當競争法競合時的法律适用
——和美酒店管理（上(shàng)海）有限公司與天津市(shì)靜(jìng)海縣瑞和如家快捷賓館商标侵權和不正當競争案
【判決要點】
商标法和反不正當競争法的區别點在于，前者是保護注冊商标專用權的專門(mén)法，後者用于制止除知識産權專門(mén)法規定的侵權行為(wèi)外的、其他違反誠實信用原則的不正當競争行為(wèi)，發揮補充保護的功能(néng)。因此，當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了侵犯注冊商标權專用權的行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
上(shàng)訴人（原審被告）：天津市(shì)靜(jìng)海縣瑞和如家快捷賓館（以下(xià)簡稱"瑞和如家賓館"）
被上(shàng)訴人（原審原告）：和美酒店管理（上(shàng)海）有限公司（以下(xià)簡稱"和美酒店公司"）
來源：天津市(shì)第一(yī)中級人民(mín)法院（2016）津01民(mín)初231号民(mín)事(shì)判決書；天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院（2016）津民(mín)終410号民(mín)事(shì)判決書
【案情簡介】
2003年(nián)，唐人酒店管理（香港）有限公司注冊了"如家"橫排、豎排二文字服務商标。2005年(nián)，唐人酒店管理（香港）有限公司變更公司名稱為(wèi)如家酒店連鎖管理（香港）有限公司（下(xià)稱"如家酒店公司"）。同年(nián)，如家酒店公司授權和美酒店公司在中國(guó)境内使用或者轉授權他人使用上(shàng)述二商标，且對任何第三人侵害商标權的行為(wèi)，可以以和美酒店自(zì)己名義提起訴訟。
2009年(nián)，瑞和如家快捷酒店向天津市(shì)工(gōng)商行政管理局申請設立瑞和如家快捷賓館，字号為(wèi)"瑞和如家"。2015年(nián)，和美酒店公司發現瑞和如家賓館外牆牌匾上(shàng)顯示"瑞和如家快捷酒店"字樣。瑞和如家賓館的訂房卡、入住和押金憑證均有"瑞和如家快捷酒店"字樣。此外，瑞和如家賓館在網絡中使用"天津瑞和如家快捷賓館"進行宣傳。和美酒店公司遂向一(yī)審法院起訴請求：1.依法判令瑞和如家賓館停止侵害和美酒店公司"如家"注冊商标權行為(wèi)，在其經營場所和商業(yè)宣傳中停止使用"如家"文字及服務标識；2.依法判令瑞和如家賓館變更字号，變更後的字号中不得含有"如家"文字；3.依法判令瑞和如家賓館賠償因侵權行為(wèi)造成和美酒店公司的經濟損失10萬元；4.依法判令和美酒店公司承擔本案的訴訟費(fèi)用。
【判決觀察】
法院認為(wèi)，本案一(yī)審争議焦點為(wèi)：
一(yī)、和美酒店公司是否屬于本案适格原告
根據《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理商标民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋》（以下(xià)簡稱商标民(mín)事(shì)糾紛适用法律司法解釋）第四條第二款規定，和美酒店公司獲得了商标注冊人如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就(jiù)侵犯涉案二商标專用權行為(wèi)進行訴訟的明确授權，有權以自(zì)己的名義提起訴訟。
二、瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否侵害了涉案商标專用權
本案中，瑞和如家賓館在其賓館外牆牌匾、訂房卡、入住及押金憑證等物(wù)品上(shàng)，以及網絡宣傳中，均使用了與和美酒店公司注冊商标中相(xiàng)同的"如家"文字；且其賓館外牆牌匾上(shàng)，"如家"字樣明顯大于"瑞和"字樣，屬于突出使用的行為(wèi)。根據《中華人民(mín)共和國(guó)商标法》（以下(xià)簡稱商标法）第五十七條第二項和第七項和商标民(mín)事(shì)糾紛适用法律司法解釋第一(yī)條第一(yī)項規定，瑞和如家賓館的行為(wèi)足以引起相(xiàng)關公衆對商标注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認，使他人對市(shì)場主體、服務來源産生(shēng)混淆。
三、瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否構成不正當競争
關于瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否構成不正當競争的問題，《中華人民(mín)共和國(guó)反不正當競争法》（以下(xià)簡稱反不正當競争法）第二條第一(yī)款規定，經營者在市(shì)場交易中，應當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案中，瑞和如家賓館系2009年(nián)8月(yuè)10日經核準成立，而涉案商标系2003年(nián)3月(yuè)21日注冊，于2008年(nián)被評為(wèi)中國(guó)馳名商标，具有較高(gāo)的知名度，為(wèi)相(xiàng)關公衆所知悉。瑞和如家賓館在後注冊并使用其企業(yè)名稱，具有攀附涉案商标商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，其行為(wèi)構成不正當競争。瑞和如家賓館關于其是使用經過合法注冊的字号，不存在侵權行為(wèi)的抗辯理由，本院不予采納。
四、如果瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)侵害了涉案商标專用權并構成不正當競争，其應如何承擔民(mín)事(shì)責任。
《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理注冊商标、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)若幹問題的規定》第四條規定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商标專用權或者構成不正當競争的，人民(mín)法院可以根據原告的訴訟請求和案件(jiàn)具體情況，确定被告承擔停止使用、規範使用等民(mín)事(shì)責任。至于瑞和如家賓館是否應該承擔停止使用含有"如家"文字的企業(yè)名稱的責任，取決于規範使用是否可以消除不良後果。由于和美酒店公司的商标是服務商标，其與企業(yè)名稱極易混淆，從(cóng)實際效果看(kàn)，瑞和如家賓館企業(yè)名稱即使規範使用，仍足以對公衆造成誤導。因此，瑞和如家賓館應停止使用含有"如家"文字的企業(yè)名稱。
鑒于和美酒店公司未提供遭受實際損失及侵權人獲利的直接證據，本院綜合考慮涉案注冊商标的使用時間、公衆認知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權行為(wèi)的性質和情節，以及和美酒店公司為(wèi)制止侵權行為(wèi)支出的合理費(fèi)用等因素酌情确定賠償額為(wèi)70000元。
綜上(shàng)，一(yī)審法院判決：1.瑞和如家賓館立即停止侵犯第3052162、3052163号商标專用權的行為(wèi)；2.瑞和如家賓館立即停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱，并于判決生(shēng)效之日起十五日内到(dào)工(gōng)商行政管理部門(mén)變更企業(yè)名稱；3.瑞和如家賓館賠償和美酒店公司經濟損失及合理支出共計70000元；4.駁回和美酒店公司的其他訴訟請求。
和如家賓館不服一(yī)審判決，提起上(shàng)訴。
本案二審争議焦點為(wèi)：
一(yī)、上(shàng)訴人瑞和如家賓館是否實施了侵害被上(shàng)訴人和美酒店公司注冊商标專用權的行為(wèi)。
本案屬于将他人在先文字注冊商标用于企業(yè)名稱中的字号引發糾紛的典型案件(jiàn)。商标法第五十八條規定，将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)反不正當競争法處理。該規定旨在禁止将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号，誤導公衆，并明确已經取得企業(yè)名稱注冊的依據反不正當競争法處理。但是，依據該規定并不能(néng)得出将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用後，在相(xiàng)關生(shēng)産經營活動中，對該字号的使用行為(wèi)就(jiù)不再依據商标法進行處理。商标法第一(yī)條和反不正當競争法第一(yī)條規定，商标法和反不正當競争法立法宗旨均在于，鼓勵和保護公平競争，保障消費(fèi)者和生(shēng)産、經營者的利益，促進社會(huì)主義市(shì)場經濟健康發展。而商标法和反不正當競争法的區别點在于，前者是保護注冊商标專用權的專門(mén)法，後者用于制止除知識産權專門(mén)法規定的侵權行為(wèi)外的、其他違反誠實信用原則的不正當競争行為(wèi)，發揮補充保護的功能(néng)。因此，當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了侵犯注冊商标權專用權的行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
本院認為(wèi)，根據商标法實施條例第七十六條規定，因使用服務名稱或者服務裝潢構成侵犯注冊商标專用權需要審查三個(gè)要素：一(yī)是在相(xiàng)同服務或者類似服務中使用；二是服務名稱或者服務裝潢中使用的标志(zhì)與注冊服務商标相(xiàng)同或者近似；三是使用行為(wèi)誤導公衆以為(wèi)該服務系注冊商标權利人提供、授權提供或者與注冊商标權利人提供的服務具有相(xiàng)當程度的聯系。
本案中，首先，瑞和如家賓館系提供旅館服務，與"如家"文字注冊商标核定使用的服務類别相(xiàng)同。其次，瑞和如家賓館在經營字号中使用了"瑞和如家"文字，賓館樓體左側右上(shàng)部的服務招牌中，以相(xiàng)同較大藍色字體橫排載明"如家快捷酒店"文字，而"瑞和"文字在服務招牌中以明顯小(xiǎo)于"如家快捷酒店"文字的字體豎排标注于"如"字左側。在可以認定在瑞和如家賓館注冊登記之前，"如家"文字注冊商标已為(wèi)我國(guó)相(xiàng)關公衆所熟知，且瑞和如家賓館沒有提供證據證明"瑞和如家"經營字号亦在相(xiàng)關公衆中享有一(yī)定知名度的情況下(xià)，在瑞和如家賓館的服務名稱和服務招牌中，用于識别服務來源的是"如家"文字，而不是"瑞和如家"經營字号，應當認定瑞和如家賓館在服務名稱和服務招牌中使用了與"如家"橫排、豎排文字注冊商标均相(xiàng)同的文字。第三，瑞和如家賓館在2009年(nián)注冊經營字号進行旅館服務，應當對2008年(nián)3月(yuè)曾被認定為(wèi)馳名商标、為(wèi)相(xiàng)關公衆所熟知的"如家"文字商标進行合理避讓，其在服務招牌中以明顯大于"瑞和"文字的字體使用"如家"文字，使相(xiàng)關公衆誤以為(wèi)瑞和如家賓館系"如家"注冊商标權利人提供服務、授權提供服務或者與"如家"注冊商标權利人具有相(xiàng)當程度的聯系。
由于依據商标法第五十七條第二項的具體規定已經可以認定瑞和如家賓館實施了侵犯涉案注冊商标專用權的行為(wèi)，因此，本案并沒有适用商标法第五十七條第七項兜底條款的必要條件(jiàn)。一(yī)審法院同時适用商标法第五十七條具體條款和兜底條款認定瑞和如家賓館實施了侵犯涉案注冊商标專用權的行為(wèi)，屬于适用法律不當，本院依法予以糾正。
綜上(shàng)，瑞和如家賓館在與"如家"橫排、豎排文字注冊商标相(xiàng)同的旅館服務中，将相(xiàng)同的"如家"文字作為(wèi)服務名稱和服務裝潢使用，誤導公衆，屬于商标法第五十七條第二項規定的侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
二、上(shàng)訴人瑞和如家賓館在個(gè)體工(gōng)商戶字号中使用"如家"文字是否構成不正當競争行為(wèi)。
被上(shàng)訴人和美酒店公司起訴時主張瑞和如家賓館在服務名稱中使用"如家"文字注冊商标，構成侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，同時也屬于不正當競争行為(wèi)，請求判令被告變更企業(yè)名稱。依據商标法第五十八條和反不正當競争法第二條第一(yī)款規定，雖然企業(yè)名稱和注冊商标的法律性質并不相(xiàng)同，也分别屬于不同的行政管理機(jī)關核準注冊，但是二者均屬于商業(yè)标識的範疇，在商業(yè)經營活動中均可以在相(xiàng)關公衆中起到(dào)區别商品和服務來源的作用，因此，市(shì)場經營主體在申請企業(yè)名稱注冊時，應對他人經過經營使用、已經在相(xiàng)關公衆中具有一(yī)定知名度的文字注冊商标或者未注冊的馳名商标進行合理的避讓，禁止經營者利用取得企業(yè)名稱注冊的方式借助他人文字注冊商标的影響力，開(kāi)展經營活動，誤導公衆，損害商标權利人的合法權益。本案中，可以認定"如家"文字注冊商标所承載的商譽在相(xiàng)關公衆中具有較高(gāo)的知名度，在瑞和如家賓館不能(néng)證明在其申請注冊登記時，"如家"文字注冊商标所承載的商譽在相(xiàng)關公衆中具有實質性變化的情況下(xià)，一(yī)審認定瑞和如家賓館具有攀附"如家"文字注冊商标商譽的主觀故意，瑞和如家賓館的行為(wèi)構成不正當競争，并無不當，本院依法予以确認。
三、一(yī)審判決上(shàng)訴人瑞和如家賓館承擔民(mín)事(shì)責任的方式是否合法适當。
一(yī)審法院判令瑞和如家賓館停止使用含有"如家"文字的個(gè)體工(gōng)商戶字号，并無不當，本院依法予以維持。
商标法第六十三條和反不正當競争法第二十條第一(yī)款分别規定了侵犯注冊商标專用權賠償數額和因不正當競争行為(wèi)造成競争對手損害賠償數額的确定方法，如前所述，由于反不正當競争法對于知識産權專門(mén)法而言，系發揮補充保護的功能(néng)，即在被控侵權人既實施侵犯知識産權專有權利的行為(wèi)又(yòu)構成不正當競争的情形下(xià)，隻有依據知識産權專門(mén)法确定的賠償數額不能(néng)彌補權利人損失或者不能(néng)使侵權人付出應有的金錢(qián)代價時，才依據反不正當競争法第二十條第一(yī)款的規定對權利人進行補充保護。本案中，被上(shàng)訴人和美酒店公司經營利益的損害主要是由于上(shàng)訴人瑞和如家賓館在服務名稱和服務招牌中使用"如家"文字，誤導公衆，即實施侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，商标法第六十三條不僅規定了彌補商标權利人損害的計算(suàn)方法還(hái)确定了懲罰性賠償适用條件(jiàn)和計算(suàn)方法，因此，依據商标法第六十三條的規定，已足以合理确定瑞和如家賓館的賠償數額，以彌補被上(shàng)訴人和美酒店公司的經濟損失并使上(shàng)訴人瑞和如家賓館為(wèi)其利用"如家"注冊商标影響力獲取不當利益付出金錢(qián)代價。一(yī)審法院鑒于被上(shàng)訴人和美酒店公司未提供遭受實際損失及侵權人獲利的直接證據，綜合考慮涉案注冊商标的使用時間、公衆認知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權行為(wèi)的性質和情節，以及和美酒店公司為(wèi)制止侵權行為(wèi)支出的合理費(fèi)用等因素酌情确定賠償額為(wèi)70000元，符合商标法第六十三條的規定，本院依法亦予以維持。
綜上(shàng)，一(yī)審判決認定事(shì)實基本清楚、适用法律雖有瑕疵，但裁判結果正确，故對瑞和如家賓館的上(shàng)訴請求不予支持。
——和美酒店管理（上(shàng)海）有限公司與天津市(shì)靜(jìng)海縣瑞和如家快捷賓館商标侵權和不正當競争案
【判決要點】
商标法和反不正當競争法的區别點在于，前者是保護注冊商标專用權的專門(mén)法，後者用于制止除知識産權專門(mén)法規定的侵權行為(wèi)外的、其他違反誠實信用原則的不正當競争行為(wèi)，發揮補充保護的功能(néng)。因此，當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了侵犯注冊商标權專用權的行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
上(shàng)訴人（原審被告）：天津市(shì)靜(jìng)海縣瑞和如家快捷賓館（以下(xià)簡稱"瑞和如家賓館"）
被上(shàng)訴人（原審原告）：和美酒店管理（上(shàng)海）有限公司（以下(xià)簡稱"和美酒店公司"）
來源：天津市(shì)第一(yī)中級人民(mín)法院（2016）津01民(mín)初231号民(mín)事(shì)判決書；天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院（2016）津民(mín)終410号民(mín)事(shì)判決書
【案情簡介】
2003年(nián)，唐人酒店管理（香港）有限公司注冊了"如家"橫排、豎排二文字服務商标。2005年(nián)，唐人酒店管理（香港）有限公司變更公司名稱為(wèi)如家酒店連鎖管理（香港）有限公司（下(xià)稱"如家酒店公司"）。同年(nián)，如家酒店公司授權和美酒店公司在中國(guó)境内使用或者轉授權他人使用上(shàng)述二商标，且對任何第三人侵害商标權的行為(wèi)，可以以和美酒店自(zì)己名義提起訴訟。
2009年(nián)，瑞和如家快捷酒店向天津市(shì)工(gōng)商行政管理局申請設立瑞和如家快捷賓館，字号為(wèi)"瑞和如家"。2015年(nián)，和美酒店公司發現瑞和如家賓館外牆牌匾上(shàng)顯示"瑞和如家快捷酒店"字樣。瑞和如家賓館的訂房卡、入住和押金憑證均有"瑞和如家快捷酒店"字樣。此外，瑞和如家賓館在網絡中使用"天津瑞和如家快捷賓館"進行宣傳。和美酒店公司遂向一(yī)審法院起訴請求：1.依法判令瑞和如家賓館停止侵害和美酒店公司"如家"注冊商标權行為(wèi)，在其經營場所和商業(yè)宣傳中停止使用"如家"文字及服務标識；2.依法判令瑞和如家賓館變更字号，變更後的字号中不得含有"如家"文字；3.依法判令瑞和如家賓館賠償因侵權行為(wèi)造成和美酒店公司的經濟損失10萬元；4.依法判令和美酒店公司承擔本案的訴訟費(fèi)用。
【判決觀察】
法院認為(wèi)，本案一(yī)審争議焦點為(wèi)：
一(yī)、和美酒店公司是否屬于本案适格原告
根據《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理商标民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋》（以下(xià)簡稱商标民(mín)事(shì)糾紛适用法律司法解釋）第四條第二款規定，和美酒店公司獲得了商标注冊人如家酒店連鎖管理（香港）有限公司就(jiù)侵犯涉案二商标專用權行為(wèi)進行訴訟的明确授權，有權以自(zì)己的名義提起訴訟。
二、瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否侵害了涉案商标專用權
本案中，瑞和如家賓館在其賓館外牆牌匾、訂房卡、入住及押金憑證等物(wù)品上(shàng)，以及網絡宣傳中，均使用了與和美酒店公司注冊商标中相(xiàng)同的"如家"文字；且其賓館外牆牌匾上(shàng)，"如家"字樣明顯大于"瑞和"字樣，屬于突出使用的行為(wèi)。根據《中華人民(mín)共和國(guó)商标法》（以下(xià)簡稱商标法）第五十七條第二項和第七項和商标民(mín)事(shì)糾紛适用法律司法解釋第一(yī)條第一(yī)項規定，瑞和如家賓館的行為(wèi)足以引起相(xiàng)關公衆對商标注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認，使他人對市(shì)場主體、服務來源産生(shēng)混淆。
三、瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否構成不正當競争
關于瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)是否構成不正當競争的問題，《中華人民(mín)共和國(guó)反不正當競争法》（以下(xià)簡稱反不正當競争法）第二條第一(yī)款規定，經營者在市(shì)場交易中，應當遵循自(zì)願、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本案中，瑞和如家賓館系2009年(nián)8月(yuè)10日經核準成立，而涉案商标系2003年(nián)3月(yuè)21日注冊，于2008年(nián)被評為(wèi)中國(guó)馳名商标，具有較高(gāo)的知名度，為(wèi)相(xiàng)關公衆所知悉。瑞和如家賓館在後注冊并使用其企業(yè)名稱，具有攀附涉案商标商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，其行為(wèi)構成不正當競争。瑞和如家賓館關于其是使用經過合法注冊的字号，不存在侵權行為(wèi)的抗辯理由，本院不予采納。
四、如果瑞和如家賓館的被訴侵權行為(wèi)侵害了涉案商标專用權并構成不正當競争，其應如何承擔民(mín)事(shì)責任。
《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理注冊商标、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)若幹問題的規定》第四條規定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商标專用權或者構成不正當競争的，人民(mín)法院可以根據原告的訴訟請求和案件(jiàn)具體情況，确定被告承擔停止使用、規範使用等民(mín)事(shì)責任。至于瑞和如家賓館是否應該承擔停止使用含有"如家"文字的企業(yè)名稱的責任，取決于規範使用是否可以消除不良後果。由于和美酒店公司的商标是服務商标，其與企業(yè)名稱極易混淆，從(cóng)實際效果看(kàn)，瑞和如家賓館企業(yè)名稱即使規範使用，仍足以對公衆造成誤導。因此，瑞和如家賓館應停止使用含有"如家"文字的企業(yè)名稱。
鑒于和美酒店公司未提供遭受實際損失及侵權人獲利的直接證據，本院綜合考慮涉案注冊商标的使用時間、公衆認知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權行為(wèi)的性質和情節，以及和美酒店公司為(wèi)制止侵權行為(wèi)支出的合理費(fèi)用等因素酌情确定賠償額為(wèi)70000元。
綜上(shàng)，一(yī)審法院判決：1.瑞和如家賓館立即停止侵犯第3052162、3052163号商标專用權的行為(wèi)；2.瑞和如家賓館立即停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱，并于判決生(shēng)效之日起十五日内到(dào)工(gōng)商行政管理部門(mén)變更企業(yè)名稱；3.瑞和如家賓館賠償和美酒店公司經濟損失及合理支出共計70000元；4.駁回和美酒店公司的其他訴訟請求。
和如家賓館不服一(yī)審判決，提起上(shàng)訴。
本案二審争議焦點為(wèi)：
一(yī)、上(shàng)訴人瑞和如家賓館是否實施了侵害被上(shàng)訴人和美酒店公司注冊商标專用權的行為(wèi)。
本案屬于将他人在先文字注冊商标用于企業(yè)名稱中的字号引發糾紛的典型案件(jiàn)。商标法第五十八條規定，将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)反不正當競争法處理。該規定旨在禁止将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号，誤導公衆，并明确已經取得企業(yè)名稱注冊的依據反不正當競争法處理。但是，依據該規定并不能(néng)得出将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用後，在相(xiàng)關生(shēng)産經營活動中，對該字号的使用行為(wèi)就(jiù)不再依據商标法進行處理。商标法第一(yī)條和反不正當競争法第一(yī)條規定，商标法和反不正當競争法立法宗旨均在于，鼓勵和保護公平競争，保障消費(fèi)者和生(shēng)産、經營者的利益，促進社會(huì)主義市(shì)場經濟健康發展。而商标法和反不正當競争法的區别點在于，前者是保護注冊商标專用權的專門(mén)法，後者用于制止除知識産權專門(mén)法規定的侵權行為(wèi)外的、其他違反誠實信用原則的不正當競争行為(wèi)，發揮補充保護的功能(néng)。因此，當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了侵犯注冊商标權專用權的行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
本院認為(wèi)，根據商标法實施條例第七十六條規定，因使用服務名稱或者服務裝潢構成侵犯注冊商标專用權需要審查三個(gè)要素：一(yī)是在相(xiàng)同服務或者類似服務中使用；二是服務名稱或者服務裝潢中使用的标志(zhì)與注冊服務商标相(xiàng)同或者近似；三是使用行為(wèi)誤導公衆以為(wèi)該服務系注冊商标權利人提供、授權提供或者與注冊商标權利人提供的服務具有相(xiàng)當程度的聯系。
本案中，首先，瑞和如家賓館系提供旅館服務，與"如家"文字注冊商标核定使用的服務類别相(xiàng)同。其次，瑞和如家賓館在經營字号中使用了"瑞和如家"文字，賓館樓體左側右上(shàng)部的服務招牌中，以相(xiàng)同較大藍色字體橫排載明"如家快捷酒店"文字，而"瑞和"文字在服務招牌中以明顯小(xiǎo)于"如家快捷酒店"文字的字體豎排标注于"如"字左側。在可以認定在瑞和如家賓館注冊登記之前，"如家"文字注冊商标已為(wèi)我國(guó)相(xiàng)關公衆所熟知，且瑞和如家賓館沒有提供證據證明"瑞和如家"經營字号亦在相(xiàng)關公衆中享有一(yī)定知名度的情況下(xià)，在瑞和如家賓館的服務名稱和服務招牌中，用于識别服務來源的是"如家"文字，而不是"瑞和如家"經營字号，應當認定瑞和如家賓館在服務名稱和服務招牌中使用了與"如家"橫排、豎排文字注冊商标均相(xiàng)同的文字。第三，瑞和如家賓館在2009年(nián)注冊經營字号進行旅館服務，應當對2008年(nián)3月(yuè)曾被認定為(wèi)馳名商标、為(wèi)相(xiàng)關公衆所熟知的"如家"文字商标進行合理避讓，其在服務招牌中以明顯大于"瑞和"文字的字體使用"如家"文字，使相(xiàng)關公衆誤以為(wèi)瑞和如家賓館系"如家"注冊商标權利人提供服務、授權提供服務或者與"如家"注冊商标權利人具有相(xiàng)當程度的聯系。
由于依據商标法第五十七條第二項的具體規定已經可以認定瑞和如家賓館實施了侵犯涉案注冊商标專用權的行為(wèi)，因此，本案并沒有适用商标法第五十七條第七項兜底條款的必要條件(jiàn)。一(yī)審法院同時适用商标法第五十七條具體條款和兜底條款認定瑞和如家賓館實施了侵犯涉案注冊商标專用權的行為(wèi)，屬于适用法律不當，本院依法予以糾正。
綜上(shàng)，瑞和如家賓館在與"如家"橫排、豎排文字注冊商标相(xiàng)同的旅館服務中，将相(xiàng)同的"如家"文字作為(wèi)服務名稱和服務裝潢使用，誤導公衆，屬于商标法第五十七條第二項規定的侵犯注冊商标專用權的行為(wèi)。
二、上(shàng)訴人瑞和如家賓館在個(gè)體工(gōng)商戶字号中使用"如家"文字是否構成不正當競争行為(wèi)。
被上(shàng)訴人和美酒店公司起訴時主張瑞和如家賓館在服務名稱中使用"如家"文字注冊商标，構成侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，同時也屬于不正當競争行為(wèi)，請求判令被告變更企業(yè)名稱。依據商标法第五十八條和反不正當競争法第二條第一(yī)款規定，雖然企業(yè)名稱和注冊商标的法律性質并不相(xiàng)同，也分别屬于不同的行政管理機(jī)關核準注冊，但是二者均屬于商業(yè)标識的範疇，在商業(yè)經營活動中均可以在相(xiàng)關公衆中起到(dào)區别商品和服務來源的作用，因此，市(shì)場經營主體在申請企業(yè)名稱注冊時，應對他人經過經營使用、已經在相(xiàng)關公衆中具有一(yī)定知名度的文字注冊商标或者未注冊的馳名商标進行合理的避讓，禁止經營者利用取得企業(yè)名稱注冊的方式借助他人文字注冊商标的影響力，開(kāi)展經營活動，誤導公衆，損害商标權利人的合法權益。本案中，可以認定"如家"文字注冊商标所承載的商譽在相(xiàng)關公衆中具有較高(gāo)的知名度，在瑞和如家賓館不能(néng)證明在其申請注冊登記時，"如家"文字注冊商标所承載的商譽在相(xiàng)關公衆中具有實質性變化的情況下(xià)，一(yī)審認定瑞和如家賓館具有攀附"如家"文字注冊商标商譽的主觀故意，瑞和如家賓館的行為(wèi)構成不正當競争，并無不當，本院依法予以确認。
三、一(yī)審判決上(shàng)訴人瑞和如家賓館承擔民(mín)事(shì)責任的方式是否合法适當。
一(yī)審法院判令瑞和如家賓館停止使用含有"如家"文字的個(gè)體工(gōng)商戶字号，并無不當，本院依法予以維持。
商标法第六十三條和反不正當競争法第二十條第一(yī)款分别規定了侵犯注冊商标專用權賠償數額和因不正當競争行為(wèi)造成競争對手損害賠償數額的确定方法，如前所述，由于反不正當競争法對于知識産權專門(mén)法而言，系發揮補充保護的功能(néng)，即在被控侵權人既實施侵犯知識産權專有權利的行為(wèi)又(yòu)構成不正當競争的情形下(xià)，隻有依據知識産權專門(mén)法确定的賠償數額不能(néng)彌補權利人損失或者不能(néng)使侵權人付出應有的金錢(qián)代價時，才依據反不正當競争法第二十條第一(yī)款的規定對權利人進行補充保護。本案中，被上(shàng)訴人和美酒店公司經營利益的損害主要是由于上(shàng)訴人瑞和如家賓館在服務名稱和服務招牌中使用"如家"文字，誤導公衆，即實施侵犯注冊商标專用權行為(wèi)，商标法第六十三條不僅規定了彌補商标權利人損害的計算(suàn)方法還(hái)确定了懲罰性賠償适用條件(jiàn)和計算(suàn)方法，因此，依據商标法第六十三條的規定，已足以合理确定瑞和如家賓館的賠償數額，以彌補被上(shàng)訴人和美酒店公司的經濟損失并使上(shàng)訴人瑞和如家賓館為(wèi)其利用"如家"注冊商标影響力獲取不當利益付出金錢(qián)代價。一(yī)審法院鑒于被上(shàng)訴人和美酒店公司未提供遭受實際損失及侵權人獲利的直接證據，綜合考慮涉案注冊商标的使用時間、公衆認知度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權行為(wèi)的性質和情節，以及和美酒店公司為(wèi)制止侵權行為(wèi)支出的合理費(fèi)用等因素酌情确定賠償額為(wèi)70000元，符合商标法第六十三條的規定，本院依法亦予以維持。
綜上(shàng)，一(yī)審判決認定事(shì)實基本清楚、适用法律雖有瑕疵，但裁判結果正确，故對瑞和如家賓館的上(shàng)訴請求不予支持。
上(shàng)一(yī)條 ： 北(běi)京高(gāo)院法官教你從(cóng)三個(gè)維度判斷标志(zhì)是否具有“其他不良 ...
下(xià)一(yī)條 ： “著名商标”評選必須還(hái)權于市(shì)場
