12月(yuè)14日，北(běi)京知識産權法院召開(kāi)新聞發布會(huì)，通(tōng)報(bào)規制商标惡意注冊專項審判工(gōng)作情況并發布規制商标惡意注冊十個(gè)典型案例。

案例一(yī)：短期内進行大量商标注冊申請，且無法證明真實使用意圖或提供其他正當理由的，構成商标法第四條第一(yī)款所指"不以使用為(wèi)目的的惡意注冊"。

【裁判要旨】
　　民(mín)事(shì)主體申請注冊商标，應當有真實的使用意圖，以滿足自(zì)身商标使用需求為(wèi)目的，申請注冊商标的行為(wèi)應具有合理性、正當性。審查判斷申請商标是否屬于商标法第四條第一(yī)款規定所指情形，可以考慮申請人或者與其存在關聯關系的自(zì)然人、法人、其他組織申請注冊商标的數量、指定使用的類别、商标交易情況，申請人所在行業(yè)、經營狀況，以及申請注冊的商标與他人有一(yī)定知名度的商标相(xiàng)同或者近似的情況等因素。短期内在多(duō)個(gè)商品或服務類别上(shàng)申請注冊大量商标，明顯超出正常的生(shēng)産經營需要，且無法證明具有真實使用意圖或其他正當理由的，應認定為(wèi)不以使用為(wèi)目的的惡意注冊。
【案情簡介】
　　訴争商标"王子"由某酒業(yè)公司于2021年(nián)5月(yuè)14日申請注冊，指定使用在第33類米酒、酒精飲料（啤酒除外）等商品上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊申請違反了商标法第四條第一(yī)款規定，故對其注冊申請予以駁回。
　　北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理查明，某酒業(yè)公司2020年(nián)8月(yuè)26日成立，經營範圍包括酒類經營、食品銷售、日用百貨銷售。該公司在第3、18、32、33、35類等多(duō)個(gè)商品或服務類别上(shàng)累計申請340餘件(jiàn)商标，其中僅在2020年(nián)至2021年(nián)間就(jiù)累計申請300餘件(jiàn)商标。北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院二審補充查明，某酒業(yè)公司申請注冊的300餘件(jiàn)商标包括"邁巴赫"等與他人商标相(xiàng)近的商标。
　　一(yī)、二審法院均認為(wèi)，在案證據無法證明訴争商标存在實際使用情況，亦無法證明某酒業(yè)公司具有真實的使用意圖或存在其他正當理由。根據某酒業(yè)公司申請注冊商标的時間跨度、申請數量、指定使用的商品和服務類别等情況，可以認定某酒業(yè)公司申請注冊包括訴争商标在内的大量商标的行為(wèi)，已超出正常經營活動需要，構成商标法第四條第一(yī)款所指"不以使用為(wèi)目的的惡意商标注冊申請"之情形。

案例二：商标申請人的現任或原任法定代表人、高(gāo)級管理人員(yuán)等工(gōng)作人員(yuán)曾在他人處任職，明知他人在先使用的商标，而在類似商品上(shàng)搶注與之近似商标的，違反商标法第十五條第二款規定。

【裁判要旨】
　　商标法第十五條第二款規定的"其他關系"，是指存在第十五條第一(yī)款規定以外的特定關系，而能(néng)夠知道他人未注冊商标存在且應予主動避讓的情形，包括商标申請人與在先使用人之間具有親屬關系、勞動關系、營業(yè)地址鄰近等關系。商标申請人的現任或原任法定代表人、高(gāo)級管理人員(yuán)等工(gōng)作人員(yuán)曾在他人處任職，構成該款規定的"其他關系"。通(tōng)過以上(shàng)關系明知他人在先使用的商标，而在類似商品上(shàng)搶注與之近似商标的，違反商标法第十五條第二款規定。
【案情簡介】
　　訴争商标由某教育公司于2018年(nián)3月(yuè)16日申請注冊，核定使用在第43類培訓、教育、安排和組織會(huì)議等服務上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊未構成2013年(nián)商标法第十五條第二款所指情形，但違反該法第三十二條規定，故對訴争商标在培訓、教育服務上(shàng)予以無效宣告，在其餘服務上(shàng)予以維持。
北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理認為(wèi)，在案證據能(néng)夠證明某學院的"發樹"标識在訴争商标申請日前已經被使用并具有一(yī)定影響。訴争商标與該學院所使用的"發樹"标識構成近似标志(zhì)，且訴争商标核定使用的"安排和組織會(huì)議、組織文化活動"等服務與該學院的"發樹"标識實際使用的開(kāi)學典禮、MBA教育培訓等業(yè)務構成類似服務。該學院曾與某教育公司的原法定代表人何某存在勞動人事(shì)關系，某教育公司在知曉該學院在先使用"發樹"标識的情況下(xià)，仍在類似服務上(shàng)申請注冊與之近似的訴争商标，已構成2013年(nián)商标法第十五條第二款所指情形。一(yī)審判決作出後，各方均未提起上(shàng)訴，一(yī)審判決生(shēng)效。

案例三：商标申請人申請注冊包含地理标志(zhì)的商标，卻無法證明指定使用商品來源于地理标志(zhì)保護産品的保護範圍的，應當認定訴争商标的使用容易誤導公衆。

【裁判要旨】
　　商标法關于地理标志(zhì)保護的規定，旨在避免并非來源于地理标志(zhì)所标示地區的商品使用包含地理标志(zhì)的商标誤導公衆，從(cóng)而保證使用包含地理标志(zhì)商标的商品所具有的特定質量、信譽或者其他特征，主要由該地理标志(zhì)所标示地區的自(zì)然因素或者人文因素所決定。若并無證據證明商品來源于地理标志(zhì)保護産品的保護範圍，仍申請注冊包含地理标志(zhì)的商标，應當認定該商标的使用容易誤導公衆。
【案情簡介】
　　訴争商标"老鷹茶"由某茶業(yè)公司于2015年(nián)4月(yuè)20日申請注冊，指定使用在第30類"茶"等商品上(shàng)。國(guó)家知識産權局經審查認為(wèi)，訴争商标的注冊違反2013年(nián)商标法第十六條第一(yī)款的規定，裁定訴争商标予以無效。
　　北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理查明，2012年(nián)7月(yuè)31日原國(guó)家質量監督檢驗檢疫總局批準"老鷹茶"為(wèi)國(guó)家地理标志(zhì)保護産品，地理标志(zhì)保護産品的保護範圍為(wèi)四川省石棉縣美羅鄉、豐樂鄉、挖角鄉、草(cǎo)科鄉、栗子坪鄉、新棉鎮6個(gè)鄉鎮現轄行政區域。
一(yī)審法院認為(wèi)，在案證據顯示"老鷹茶"已經于訴争商标申請日前被批準為(wèi)國(guó)家地理标志(zhì)保護産品，地理标志(zhì)保護産品保護範圍為(wèi)四川省石棉縣美羅鄉等6個(gè)鄉鎮現轄行政區域。"老鷹茶"作為(wèi)茶葉的一(yī)種，其口感、質量與其生(shēng)長(cháng)的環境具有密切的關聯。某茶業(yè)公司位于四川省成都市(shì)，老鷹茶（紅(hóng)茶）加工(gōng)工(gōng)藝技(jì)術(shù)指導地點在四川省邛崃市(shì)，在案證據不足以證明訴争商标"老鷹茶"核定使用的茶商品來源于四川省石棉縣6個(gè)鄉鎮，訴争商标的使用容易誤導公衆，使相(xiàng)關公衆對該商品的産地産生(shēng)誤認。因此，訴争商标的注冊違反了2013年(nián)商标法第十六條第一(yī)款的規定。一(yī)審判決駁回某茶業(yè)公司的訴訟請求。北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院二審維持原判。

案例四：有一(yī)定影響的電(diàn)視欄目、節目名稱構成商标法第三十二條規定的在先權利，商标申請人在同一(yī)種或類似商品上(shàng)搶注與之相(xiàng)同或近似的商标，應受商标法第三十二條的規制。

【裁判要旨】
　　電(diàn)視欄目、節目具有商品的屬性，有一(yī)定影響的電(diàn)視欄目、節目名稱屬于反不正當競争法第六條規定的"有一(yī)定影響的商品名稱"，構成商标法第三十二條規定的"在先權利"的保護範圍。因此，商标申請人在同一(yī)種或類似商品上(shàng)搶注與他人有一(yī)定影響的電(diàn)視欄目、節目名稱相(xiàng)同或相(xiàng)近的商标，易使相(xiàng)關公衆誤認為(wèi)商标申請人與該在先權利所有人存在特定聯系，已構成商标法第三十二條規定的"損害他人現有的在先權利"的情形。
【案情簡介】
　　訴争商标"遠(yuǎn)方的家 深度旅遊顧問Journey Ahead"由某文化産業(yè)公司于2014年(nián)3月(yuè)5日申請注冊，指定使用在第16類期刊、書籍、新聞刊物(wù)等商品上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊違反了商标法第三十二條"不得損害他人現有的在先權利"之規定，故決定對訴争商标不予核準注冊。
北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理認為(wèi)，《遠(yuǎn)方的家》是一(yī)檔由中央電(diàn)視台中文國(guó)際頻道播出的大型日播旅遊欄目，在案證據能(néng)夠證明《遠(yuǎn)方的家》欄目早于訴争商标申請日之前即開(kāi)始播出且為(wèi)相(xiàng)關公衆所知曉，已經與中央電(diàn)視台形成了較強的對應關系，中央電(diàn)視台對"遠(yuǎn)方的家"享有商品名稱在先權益。訴争商标包含了"遠(yuǎn)方的家"欄目名稱，與他人有一(yī)定影響的商品名稱構成近似标識。從(cóng)某文化産業(yè)公司對訴争商标實際使用的情況來看(kàn)，某文化産業(yè)公司運營發行的《Journey Ahead遠(yuǎn)方的家》雜(zá)志(zhì)為(wèi)一(yī)款旅遊雜(zá)志(zhì)，與《遠(yuǎn)方的家》欄目的節目内容具有密切關聯。訴争商标的使用容易使相(xiàng)關公衆誤以為(wèi)相(xiàng)關雜(zá)志(zhì)是由中央電(diàn)視台提供或與中央電(diàn)視台具有關聯關系，從(cóng)而對商品來源産生(shēng)混淆、誤認。因此，訴争商标申請注冊違反了商标法第三十二條關于"不得損害他人現有的在先權利"之規定。綜上(shàng)，一(yī)審判決駁回某文化産業(yè)公司的訴訟請求。各方均未提起上(shàng)訴，一(yī)審判決生(shēng)效。

案例五：商标申請人以不正當占用公共資源為(wèi)目的，大量申請注冊公共事(shì)件(jiàn)詞彙、公共文化資源名稱等商标的，構成商标法第四十四條第一(yī)款所指的"以其他不正當手段取得注冊"。

【裁判要旨】
　　商标法第四十四條第一(yī)款所指的"以其他不正當手段取得注冊"是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的商标注冊行為(wèi)。商标申請人大量申請注冊公共事(shì)件(jiàn)詞彙、公共文化資源名稱商标，具有不正當占用公共資源的主觀故意，應認定為(wèi)商标法第四十四條第一(yī)款規定的"以其他不正當手段取得注冊"的情形。
【案情簡介】
　　訴争商标"泉城(chéng)百花園"由李某于2020年(nián)3月(yuè)6日申請注冊，指定使用在第45類服裝出租、婚介服務等服務上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊違反商标法第四十四條第一(yī)款的規定，故裁定對訴争商标予以無效。
北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理認為(wèi)，"泉城(chéng)百花園"系朱家峪公司運營的田園綜合體項目名稱，訴争商标"泉城(chéng)百花園"與該項目名稱相(xiàng)同，且除訴争商标外，李某還(hái)在多(duō)個(gè)商品和服務上(shàng)申請注冊了170餘件(jiàn)商标，其中包括"方艙""逆行者""火神山""雷神山""章邱古城(chéng)""泉鄉藥谷"等多(duō)件(jiàn)涉疫商标或與濟南(nán)市(shì)章丘區開(kāi)發的項目名稱近似的商标。李某的上(shàng)述行為(wèi)已明顯超出正常的商業(yè)使用目的，違反了誠實信用原則，擾亂了正常的商标注冊管理秩序，有損于公平競争的市(shì)場環境。因此，訴争商标的注冊已構成商标法第四十四條第一(yī)款所指"以其他不正當手段取得注冊"的情形。綜上(shàng)，一(yī)審判決駁回李某的訴訟請求。各方均未提起上(shàng)訴，一(yī)審判決生(shēng)效。

案例六：商标代理機(jī)構為(wèi)達到(dào)規避法律之目的，假借其前高(gāo)管名義申請注冊商标，該商标注冊行為(wèi)可視為(wèi)商标代理機(jī)構的行為(wèi)，應受商标法第十九條第四款的約束。

【裁判要旨】
　　商标法第十九條第四款明确了商标代理機(jī)構禁止注冊商标的情形，其立法目的在于保護公共利益，防止商标代理機(jī)構利用熟悉商标注冊流程的便利條件(jiàn)或優勢，惡意搶注他人商标牟利，擾亂商标注冊秩序。禁止商标代理機(jī)構假借與其有特定關系的主體之名義申請注冊商标，符合該條款的立法目的。為(wèi)規制個(gè)别商标代理機(jī)構協助甚至直接從(cóng)事(shì)惡意申請、惡意囤積的亂象，維護良好的市(shì)場經濟秩序和商标管理秩序，對于商标代理機(jī)構假借其前高(gāo)管名義申請注冊商标的行為(wèi)，可視為(wèi)商标代理機(jī)構的行為(wèi)，應受商标法第十九條第四款的約束。
【案情簡介】
　　訴争商标"步步高(gāo)"由姚某于2019年(nián)7月(yuè)4日申請注冊，核定使用在第29類"以果蔬為(wèi)主的零食小(xiǎo)吃(chī)、腌制水(shuǐ)果、木(mù)耳"等商品上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊違反商标法第十九條第四款等規定，裁定對訴争商标予以無效。
北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理查明，某知識産權代理公司成立于2012年(nián)，姚某曾為(wèi)該公司股東和高(gāo)級管理人員(yuán)，在訴争商标申請日前約20日，即2019年(nián)6月(yuè)14日起，不再擔任該公司高(gāo)級管理人員(yuán)。
一(yī)審法院認為(wèi)，姚某雖非商标代理機(jī)構，但其與商标代理機(jī)構存在特定關系，且姚某在多(duō)個(gè)類别商品及服務上(shàng)申請注冊的60餘件(jiàn)商标絕大多(duō)數系該商标代理機(jī)構代理注冊，同時姚某名下(xià)多(duō)件(jiàn)商标正在商标交易平台挂售，綜合在案證據可以認定，訴争商标系商标代理機(jī)構為(wèi)達到(dào)規避法律之目的假借姚某之名申請注冊，姚某的商标注冊行為(wèi)可以視為(wèi)商标代理機(jī)構的行為(wèi)，該行為(wèi)違反了誠實信用原則，應受到(dào)商标法第十九條第四款的約束。故一(yī)審判決駁回姚某訴訟請求。各方均未提起上(shàng)訴，一(yī)審判決生(shēng)效。

案例七：針對行為(wèi)人惡意跨類搶注他人網絡環境下(xià)馳名商标的行為(wèi)，應充分考慮互聯網環境下(xià)行為(wèi)人的主觀惡意、相(xiàng)關商品或服務的受衆是否高(gāo)度重合等因素，合理确定馳名商标跨類保護的範圍。

【裁判要旨】
　　在認定網絡環境下(xià)的商标是否構成馳名商标時，應當充分考慮移動互聯網環境下(xià)信息傳播的特點和傳播速度、品牌影響力的建立和輻射範圍等，綜合考慮馳名商标認定的各項要素，不應片面、機(jī)械地考慮商标使用的時間長(cháng)短因素。針對行為(wèi)人惡意跨類搶注他人網絡環境下(xià)馳名商标的，應充分考慮行為(wèi)人的主觀惡意程度、相(xiàng)關商品或服務的受衆是否高(gāo)度重合等因素，合理确定馳名商标跨類保護的範圍，加大對惡意搶注行為(wèi)的規制力度。
【案情簡介】
　　訴争商标"快手老鐵"由某酒業(yè)銷售公司于2017年(nián)8月(yuè)29日申請注冊，核定使用在第35類"會(huì)計"服務上(shàng)。引證商标由某信息技(jì)術(shù)公司于2015年(nián)11月(yuè)14日獲準注冊，核定使用在第41類"節目制作、娛樂"等服務上(shàng)。國(guó)家知識産權局認為(wèi)，訴争商标的注冊未違反商标法第十三條規定，故裁定訴争商标予以維持。
北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理認為(wèi)，在案證據能(néng)夠證明在訴争商标申請日之前，某信息技(jì)術(shù)公司的"快手及圖"商标已經進行了長(cháng)期、廣泛的使用和宣傳，廣為(wèi)相(xiàng)關公衆所知曉，構成使用在"節目制作、娛樂"等服務上(shàng)的馳名商标。訴争商标為(wèi)文字"快手老鐵"，完整包含"快手及圖"的顯著識别文字"快手"，且"老鐵"亦為(wèi)某信息技(jì)術(shù)公司在先注冊、使用的商标，故訴争商标構成對"快手及圖"的複制、摹仿。雖然訴争商标核定使用的"會(huì)計"服務與"節目制作、娛樂"等服務存在差異，但考慮到(dào)"節目制作、娛樂"等服務均為(wèi)快手平台提供的面向普通(tōng)消費(fèi)者的服務。其中"節目制作"主要面向平台内視頻制作者，"娛樂"服務主要面向普通(tōng)觀衆。鑒于快手平台的注冊用戶高(gāo)達7億，幾乎為(wèi)全民(mín)參與的短視頻平台，故其服務的對象必然包含"會(huì)計"服務的對象，上(shàng)述服務的對象具有重合性。此外，基于快手平台的巨大流量，從(cóng)事(shì)"會(huì)計"服務的主體亦有可能(néng)通(tōng)過該平台進行宣傳，二者在服務内容上(shàng)可能(néng)存在聯系。因此，相(xiàng)關公衆看(kàn)到(dào)使用在"會(huì)計"服務上(shàng)的訴争商标時，容易将其與"快手及圖"商标建立相(xiàng)當程度的聯系，誤認為(wèi)其服務來源于某信息技(jì)術(shù)公司或存在特定聯系，削弱馳名商标的顯著性，緻使某信息技(jì)術(shù)公司的合法利益受到(dào)損害。因此，訴争商标的注冊構成商标法第十三條第三款所指情形，依法應當予以無效。一(yī)審宣判後，各方均未提起上(shàng)訴，一(yī)審判決生(shēng)效。

案例八：行為(wèi)人明知其獲準注冊的商标具有重大權利瑕疵，仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為(wèi)主要目的，向他人發送警告函、提起工(gōng)商投訴，該行為(wèi)嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商标權的行為(wèi)。

【裁判要旨】
　　申請注冊和使用商标，應當遵循誠實信用原則。商标注冊人明知其獲準注冊的商标具有重大權利瑕疵，仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為(wèi)主要目的，向他人發送警告函、提起工(gōng)商投訴等，該行為(wèi)嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商标權的行為(wèi)。被侵害人為(wèi)維護自(zì)身正當權益、應對商标注冊人濫用商标權行為(wèi)所支出的必要費(fèi)用，商标注冊人依法應當承擔賠償責任。
【案情簡介】
　　某旅遊公司起訴主張，某科技(jì)公司明知某旅遊公司的"古北(běi)水(shuǐ)鎮"企業(yè)字号及未注冊商标的知名度，仍在第33類酒商品、第25類服裝等商品上(shàng)申請注冊"古北(běi)水(shuǐ)鎮"商标，并先後向某旅遊公司發送侵權警告函、向工(gōng)商提起商标侵權投訴，要求某旅遊公司停止在酒産品包裝上(shàng)使用"古北(běi)水(shuǐ)鎮"商标。某科技(jì)公司的涉案行為(wèi)侵害了該旅遊公司合法權益，導緻該旅遊公司正當申請注冊"古北(běi)水(shuǐ)鎮"商标受到(dào)阻礙，其行為(wèi)擾亂了商标注冊秩序，亦違反了誠實信用原則，構成不正當競争，故訴至法院，請求判令某科技(jì)公司賠償其經濟損失和合理開(kāi)支共計50萬元，并刊登聲明消除影響。
北(běi)京知識産權法院二審審理認為(wèi)，某科技(jì)公司系在知曉其申請注冊"古北(běi)水(shuǐ)鎮"商标行為(wèi)具有不正當性的情況下(xià)取得涉案商标的注冊，其在發送侵權警告函、提起工(gōng)商投訴時亦知曉獲準注冊的涉案商标權利基礎存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當商業(yè)利益、損害他人合法權益為(wèi)主要目的行使涉案商标專用權。某科技(jì)公司的涉案行為(wèi)嚴重違反誠實信用原則，構成濫用商标權的不正當競争行為(wèi)。某旅遊公司為(wèi)維護自(zì)身正當權益、應對某科技(jì)公司濫用商标權行為(wèi)所支出的必要費(fèi)用，屬于因前述行為(wèi)所導緻的直接經濟損失，某科技(jì)公司依法應當承擔賠償責任。綜上(shàng)，北(běi)京知識産權法院二審判決駁回上(shàng)訴，維持北(běi)京市(shì)東城(chéng)區人民(mín)法院一(yī)審判決。

案例九：當事(shì)人違反誠實信用原則，以非善意取得的商标權對他人的正當使用行為(wèi)提起商标侵權訴訟，構成權利濫用。

【裁判要旨】
　　商标權的取得和行使均應遵守誠實信用原則。當事(shì)人違反誠實信用原則，以非善意取得的商标權對他人的正當使用行為(wèi)提起侵權之訴，不僅損害他人合法權益，也擾亂了市(shì)場公平競争秩序，構成權利濫用，對其訴訟請求，依法應當不予支持。
【案情簡介】
　　馬某起訴主張，其于2008年(nián)5月(yuè)6日在第14類珠寶首飾商品上(shàng)申請注冊"jiaoren驕人"商标，2010年(nián)3月(yuè)28日核準注冊，并已使用該商标生(shēng)産銷售"驕人"品牌系列鑽石。馬某發現某珠寶首飾公司在京東公司平台店鋪銷售"驕人"系列的戒指、項鏈，認為(wèi)某珠寶首飾公司、京東公司的涉案行為(wèi)侵害其商标權。故起訴至法院，請求法院判令某珠寶首飾公司、京東公司立即停止侵權行為(wèi)，并賠償其經濟損失和合理開(kāi)支共計5萬元。
北(běi)京知識産權法院二審審理認為(wèi)，綜合考慮涉案标識的顯著性及近似程度、馬某申請注冊"jiaoren驕人"商标的主觀意圖、涉案标識的實際使用情況及馬某申請注冊的其他商标情況等因素，能(néng)夠認定馬某申請注冊"jiaoren驕人"商标的行為(wèi)違反誠實信用原則，其在本案中主張權利的基礎不具有正當性。同時，在先生(shēng)效判決已認定某珠寶首飾公司的關聯公司在馬某申請"jiaoren驕人"商标之前已實際在先使用"驕人"作為(wèi)産品名稱，并據此對馬某的訴訟請求予以駁回。現馬某再次以相(xiàng)同理由就(jiù)某珠寶首飾公司在京東公司平台銷售"驕人"系列鑽飾的行為(wèi)提起本案訴訟，主觀上(shàng)難謂善意。在案證據不足以證明馬某對"jiaoren驕人"商标具有真實的使用意圖或使用事(shì)實，馬某向正當使用"驕人"标識的某珠寶首飾公司提起商标侵權訴訟并要求賠償，構成權利濫用。綜上(shàng)，北(běi)京知識産權法院二審判決駁回上(shàng)訴，維持北(běi)京市(shì)西(xī)城(chéng)區人民(mín)法院一(yī)審判決。

案例十：侵權人從(cóng)商标到(dào)産品包裝、宣傳語、銷售方式等各個(gè)方面，針對權利人的在先知名品牌進行"全方位"摹仿，且存在"真假混售"的行為(wèi)，侵權人攀附權利人商譽的主觀惡意明顯，侵權後果嚴重，應當适用懲罰性賠償。

【裁判要旨】
　　"品牌效應"具有綜合性、複雜(zá)性，其不單單蘊藏在單一(yī)商标中，企業(yè)生(shēng)産經營的各個(gè)環節均可以成為(wèi)品牌商譽的載體。因此，不同于僅針對單一(yī)商标的侵權行為(wèi)，"全方位"品牌摹仿對品牌形象和權益的打擊更大。其具體行為(wèi)模式可能(néng)包括：注冊和使用與權利人商标相(xiàng)近似的商标、抄襲包裝裝潢、将"正品"與"仿品"混搭銷售、使用引人誤解的宣傳語等。對于此類針對在先知名品牌進行"全方位"摹仿的嚴重侵權行為(wèi)，應當适用懲罰性賠償，不僅有利于維護權利人的合法權益和廣大消費(fèi)者權益，更有助于營造誠信有序的市(shì)場競争秩序。
【案情簡介】
　　某利口酒公司系"野格"等系列商标的商标權人，相(xiàng)關商标核定使用在第33類酒等商品上(shàng)。該公司主張某酒業(yè)公司未經許可将與其商标相(xiàng)近似的"野格哈古雷斯""YEGE""野格狩獵者"等标識使用在"利口酒、啤酒、功能(néng)飲料"等商品上(shàng)，還(hái)抄襲其産品包裝、裝潢，使用容易引人誤解的宣傳等，構成對其商标權的侵害及不正當競争行為(wèi)，應當承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的法律責任。
　　北(běi)京知識産權法院一(yī)審經審理認為(wèi)，某利口酒公司的"野格"系列商标經過長(cháng)期的宣傳和使用，為(wèi)我國(guó)相(xiàng)關公衆所熟知，已構成"利口酒"商品上(shàng)的馳名商标。某酒業(yè)公司未經許可将與某利口酒公司商标相(xiàng)近似"YEGE""野格狩獵者"等标識使用在"利口酒、啤酒、功能(néng)飲料"等商品上(shàng)，且仿冒某利口酒公司同類産品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語，還(hái)将侵權産品與某利口酒公司同類産品混合銷售，上(shàng)述行為(wèi)侵害了某利口酒公司的注冊商标專用權，同時構成不正當競争。并且，在某利口酒公司多(duō)次發布維權聲明并發送警告函後，某酒業(yè)公司仍繼續實施侵權行為(wèi)，具有明顯的侵權故意。根據上(shàng)述事(shì)實，對于某酒業(yè)公司的行為(wèi)應當适用懲罰性賠償。綜上(shàng)，一(yī)審判決某酒業(yè)公司停止侵權并消除影響，賠償某利口酒公司經濟損失1000萬元。一(yī)審判決作出後，某酒業(yè)公司不服提起上(shàng)訴，北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院判決駁回上(shàng)訴，維持原判。

石家莊商标注冊，石家莊商标設計，石家莊商标代理事(shì)務、石家莊商标案件(jiàn)（包括商标異議、無效宣告、商标撤銷提供使用證據、各類答辯、商标确權行政訴訟、商标侵權案件(jiàn)、知識産權侵權案件(jiàn)）您都可以與石家莊柏朔知識産權代理有限公司聯系，從(cóng)業(yè)十多(duō)年(nián)，以專業(yè)為(wèi)大家的商标注冊确權提供支持，為(wèi)企業(yè)品牌穩健發展保駕護航。