- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
2019年(nián)9月(yuè)2日商評委官網發布"第13675000号"閃銀(yín)"商标無效宣告案"的案例評析，通(tōng)過該案的案情及裁定結果，作為(wèi)商标代理人，我也總結了幾條：
1、啓動商标案件(jiàn)，做到(dào)知己知彼。自(zì)己在先使用的證據和對方違反相(xiàng)關規定的證據理由要找準。
2、囤積商标謀利的行為(wèi)将産生(shēng)很多(duō)後續問題，比如這個(gè)囤積商标的主體将商标轉讓給了其他受讓人，很可能(néng)這個(gè)受讓人花錢(qián)買到(dào)的商标後續被無效，造成受讓人損失。
以下(xià)為(wèi)官網評析：
一(yī)、基本案情
第13675000号"閃銀(yín)"商标（以下(xià)稱争議商标）由武漢中郡校園服務有限公司（即本案被申請人）于2013年(nián)12月(yuè)5日申請注冊，核定使用在第36類"保險、金融服務、基金投資、金融貸款、電(diàn)子轉賬、信用卡服務、發行有價證券、經紀、擔保、信托"服務上(shàng)，2015年(nián)9月(yuè)7日獲準注冊。2015年(nián)12月(yuè)7日北(běi)京閃銀(yín)奇異科技(jì)有限公司（即本案申請人）對争議商标提出無效宣告請求。申請人稱：被申請人自(zì)成立至今，先後在45個(gè)類别上(shàng)申請、注冊了包括争議商标在内的共1049件(jiàn)商标。被申請人無實際使用争議商标的意圖。被申請人與申請人的代理人電(diàn)話溝通(tōng)中，明确表示了其申請商标是通(tōng)過商标轉讓進行牟利，而非自(zì)己使用。被申請人大量注冊商标的唯一(yī)目的是通(tōng)過高(gāo)額的轉讓費(fèi)謀取不正當利益。除武漢中郡校園服務有限公司外，被申請人股東劉鳳金、傅發春還(hái)設立了多(duō)家關聯公司搶注商标，其中有兩家是專業(yè)的商标代理機(jī)構。因此，依據《商标法》第四十四條第一(yī)款等規定，請求對争議商标予以無效宣告。對此，被申請人答辯稱：被申請人雖申請注冊商标數量較多(duō)，但并不違反法律規定。請求維持争議商标注冊。
二、裁定結果
經審理認為(wèi)，被申請人先後在45個(gè)類别申請、注冊了包括争議商标在内的共1049件(jiàn)商标，其注冊數量龐大。申請人提供的騰訊微博、新浪微博頁面打印件(jiàn)等可以證明申請人在"金融服務"上(shàng)在先使用了"閃銀(yín)"商标，且争議商标與"閃銀(yín)"完全相(xiàng)同，鑒于"閃銀(yín)"并非現有固定搭配的詞彙，被申請人的注冊行為(wèi)難謂正當，因此，除非被申請人可以合理解釋争議商标的淵源，否則争議商标與申請人商标構成巧合的可能(néng)性很小(xiǎo)。被申請人并未對争議商标的合理來源進行陳述并予以舉證。綜合考慮以上(shàng)情形，原商标評審委員(yuán)會(huì)合理認為(wèi)，被申請人以申請人商标特有表現形式申請注冊在與申請人商标使用的"金融服務"具有一(yī)定相(xiàng)關性的"金融服務、基金投資、金融貸款、電(diàn)子轉賬、信用卡服務"等服務上(shàng)，具有不正當利用申請人商标以營利的目的。被申請人的注冊行為(wèi)不僅會(huì)導緻相(xiàng)關公衆對服務來源産生(shēng)誤認，更擾亂了正常的商标注冊管理秩序，并有損于公平競争的市(shì)場環境，違反了誠實信用原則，不應鼓勵和支持。因此，争議商标的申請注冊構成了《商标法》第四十四條第一(yī)款規定的情形。
三、典型意義
《商标法》第四十四條第一(yī)款中"以其他不正當手段取得商标注冊的行為(wèi)"是指确有充分證據證明系争商标注冊人采用欺騙手段以外的其他擾亂商标注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益等其他不正當手段取得注冊的行為(wèi)。該行為(wèi)違反了誠實信用原則，損害了公共利益。實踐中，系争商标申請人申請注冊多(duō)件(jiàn)商标，且與他人具有較強顯著性的商标構成相(xiàng)同或者近似的；系争商标申請人申請注冊大量商标，且明顯缺乏真實使用意圖的，均屬于本條所指的"以其他不正當手段取得注冊"的情形。本案即屬于構成上(shàng)述情形的典型案例。
