專利知識分類Patent matters
聯系我們 contact us
400-850-7311
- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
知識産權學院 IP Academy
當前位置：首頁 > 知識産權學院
商标法與反不正當競争法的法律适用
添加時間：2017-06-01
因認為(wèi)天津市(shì)靜(jìng)海縣瑞和如家快捷賓館（下(xià)稱瑞和如家）在字号中使用"如家"字樣，侵犯了其對"如家"商标享有的專用權，并對其構成不正當競争，和美酒店管理（上(shàng)海）有限公司（下(xià)稱和美酒店）将瑞和如家訴至法院。
日前，天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院作出判決，維持了原審判決，瑞和如家需停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱。
據了解，2005年(nián)1月(yuè)，和美酒店獲得授權在中國(guó)使用或者轉授權他人使用第3052162号"如家"橫排文字商标與第3052163号"如家"豎排文字商标（下(xià)統稱涉案商标），而且有權對侵犯涉案商标專用權的行為(wèi)進行調查、搜集證據及提起訴訟。
2009年(nián)8月(yuè)，經天津市(shì)工(gōng)商行政管理局靜(jìng)海分局審核登記，瑞和如家注冊成立，登記字号為(wèi)"瑞和如家"，類型為(wèi)個(gè)體工(gōng)商戶。
2015年(nián)12月(yuè)，和美酒店的委托公證人員(yuán)到(dào)瑞和如家賓館進行證據保全。據相(xiàng)關公證書顯示，瑞和如家的外牆牌匾上(shàng)标注了"瑞和如家快捷酒店"字樣，其中"瑞和"兩字的字體明顯小(xiǎo)于"如家快捷酒店"的字體。同時，瑞和如家的訂房卡、入住和押金憑證上(shàng)顯示了"瑞和如家快捷酒店"字樣，此外，瑞和如家還(hái)使用了"天津瑞和如家快捷賓館"字樣在互聯網上(shàng)進行宣傳。對此，和美酒店認為(wèi)，瑞和如家對其構成商标侵權及不正當競争，遂将瑞和如家訴至天津市(shì)第一(yī)中級人民(mín)法院。
經審理，一(yī)審法院判決瑞和如家停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱，并到(dào)工(gōng)商行政管理部門(mén)變更企業(yè)名稱。
瑞和如家不服一(yī)審判決，随後向天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院提起上(shàng)訴。
二審法院經審理指出，我國(guó)現行商标法第五十八條規定，将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)我國(guó)反不正當競争法處理。但依據該規定并不能(néng)得出"将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用後，在相(xiàng)關生(shēng)産經營活動中對該字号的使用行為(wèi)不再依據我國(guó)現行商标法相(xiàng)關規定進行處理"的結論。當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了商标侵權行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據我國(guó)現行商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了商标侵權行為(wèi)。
該案中，瑞和如家使用"如家"文字，經營與和美酒店相(xiàng)同的服務并在其賓館外牆牌匾上(shàng)突出使用"如家"文字，足以引起相(xiàng)關公衆對商标注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認，使他人對市(shì)場主體、服務來源産生(shēng)混淆，侵犯了和美酒店對涉案商标享有的專用權。同時，瑞和如家在後注冊并使用于企業(yè)名稱中，具有攀附涉案商标商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，容易使相(xiàng)關公衆将瑞和如家的賓館服務誤認為(wèi)是和美酒店提供的"如家酒店"服務，對和美酒店構成不正當競争。
綜上(shàng)，法院二審判決駁回瑞和如家的上(shàng)訴，維持原判。（王國(guó)浩）
行家點評：
湯學麗 北(běi)京市(shì)盈科律師(shī)事(shì)務所 合夥人、律師(shī)：該案屬于将他人在先注冊商标用于企業(yè)名稱中的字号而引發糾紛的典型案件(jiàn)。因我國(guó)現行商标法和反不正當競争法中均對此有相(xiàng)關規定，導緻了在實務中經常會(huì)出現法律競合情形，并對相(xiàng)關民(mín)事(shì)侵權責任如何承擔問題出現分歧。通(tōng)過人民(mín)法院對此類案件(jiàn)的審理思路(lù)及裁判結果可見(jiàn)，具體以何種法律條款規制，應具體結合個(gè)案案情、是否能(néng)對被控侵權行為(wèi)進行有效的制止以及對權利人予以合理的保護綜合判斷。
從(cóng)法律的設置來看(kàn)，商标法是專門(mén)法，其側重于對商标權人私權的保護，而反不正當競争法則是對包括商标法在内的知識産權法律規定以外侵權行為(wèi)的規制，重注于維護市(shì)場的公平有序。為(wèi)了更好的銜接适用兩種法律，我國(guó)現行商标法以新增第五十八條予以明确規定，即将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)反不正當競争法處理。
該案中，和美酒店經許可有權在旅館、飯店等服務上(shàng)使用"如家"注冊商标，而瑞和如家在後以"瑞和如家"作為(wèi)字号進行工(gōng)商登記，并經營賓館服務。根據我國(guó)現行商标法第五十八條的規定，對于瑞和如家登記并使用"瑞和如家"企業(yè)字号的行為(wèi)顯然應适用反不正當競争法，據此作出變更企業(yè)字号的裁判。
與此同時，法院也指出，我國(guó)現行商标法第五十八條在明确了"登記注冊使用"字号行為(wèi)應适用反不正當競争法規制的同時，并未剝奪商标權人對商标侵權行為(wèi)追究的權利。因此，對于瑞和如家在登記注冊字号外的實際經營中使用"瑞和如家"而構成侵犯商标專用權行為(wèi)則仍應以我國(guó)現行商标法第五十八條第五十七條第二項規定予以調整。
綜合全案，對于同一(yī)侵權行為(wèi)同時違反我國(guó)現行商标法與反不正當競争法類型案件(jiàn)的審理，應具體審查相(xiàng)關法律規定的立法初衷，并結合具體案情，對具體的侵權行為(wèi)予以具體相(xiàng)應的調整，以合理維護權利人合法權益并有效制止侵權行為(wèi)的原則進行相(xiàng)關法律的适用。
田龍 北(běi)京天馳君泰律師(shī)事(shì)務所 知識産權律師(shī)：該案的審理系通(tōng)過闡釋反不正當競争法對于商标侵權的補充作用，進而诠釋我國(guó)現行商标法第五十八條規定的适用問題的典型案例。
在知識産權的保護中，我國(guó)反不正當競争法與商标法系一(yī)般規定與特别規定的關系。在具體的個(gè)案中，商标法有相(xiàng)應規定的，在法律保護中優先适用商标法的規定；若窮盡商标法亦無法提供保護，而又(yòu)有權利遭受侵害且需要保護時，則可在案情适宜的情形下(xià)适用反不正當競争法予以補充保護。該案中，被訴侵權行為(wèi)既包含侵權人對"瑞和如家"字号在酒店服務招牌中的"單獨突出"使用，也包含侵權人對以"瑞和如家"作為(wèi)字号的企業(yè)名稱的"正常使用"。其中，侵權人對"瑞和如家"字号于服務招牌中的單獨突出使用行為(wèi)可以依據我國(guó)現行商标法予以規制，而侵權人對以"瑞和如家"作為(wèi)字号的企業(yè)名稱的使用顯然并非商标法意義上(shàng)的商标使用行為(wèi)，無法将其定性為(wèi)商标侵權行為(wèi)進行規制，但其行為(wèi)實質上(shàng)又(yòu)會(huì)誤導公衆進而侵占他人市(shì)場份額，具有法律制止的必要性，此時，反不正當競争法便可以發揮其補充保護的功用，将其定性為(wèi)不正當競争行為(wèi)以彌補商标法規制範圍之外的保護缺失問題。
同時，該案诠釋了我國(guó)現行商标法第五十八條規定的司法适用，該規定系2013年(nián)修改我國(guó)對商标法進行修正時專門(mén)增加的與反不正當競争法相(xiàng)銜接的專門(mén)規定，是我國(guó)在法律層面上(shàng)對于在先商标與在後企業(yè)名稱沖突的定性作出的正面明文規定，若僅僅單純的從(cóng)該條的字面表述進行理解，容易陷入隻要是将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用就(jiù)構成不正當競争，并依據反不正當競争法進行處理的誤區。實質上(shàng)，并不意味著(zhe)将他人注冊商标用作企業(yè)字号進行使用就(jiù)可以"一(yī)刀切"式的脫離商标法的規制，否則，既不符合增設我國(guó)現行商标法第五十八條條款的本意，亦背離了過往的司法實踐。在"瑞和如家"案的審理過程中，天津高(gāo)院很好的诠釋了我國(guó)現行商标法第五十八條司法适用，即，對于企業(yè)字号的單獨突出等使用形式仍然優先适用商标法進行規制，而對于企業(yè)字号含于企業(yè)名稱中的使用才适用反不正當競争法予以處理。
日前，天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院作出判決，維持了原審判決，瑞和如家需停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱。
據了解，2005年(nián)1月(yuè)，和美酒店獲得授權在中國(guó)使用或者轉授權他人使用第3052162号"如家"橫排文字商标與第3052163号"如家"豎排文字商标（下(xià)統稱涉案商标），而且有權對侵犯涉案商标專用權的行為(wèi)進行調查、搜集證據及提起訴訟。
2009年(nián)8月(yuè)，經天津市(shì)工(gōng)商行政管理局靜(jìng)海分局審核登記，瑞和如家注冊成立，登記字号為(wèi)"瑞和如家"，類型為(wèi)個(gè)體工(gōng)商戶。
2015年(nián)12月(yuè)，和美酒店的委托公證人員(yuán)到(dào)瑞和如家賓館進行證據保全。據相(xiàng)關公證書顯示，瑞和如家的外牆牌匾上(shàng)标注了"瑞和如家快捷酒店"字樣，其中"瑞和"兩字的字體明顯小(xiǎo)于"如家快捷酒店"的字體。同時，瑞和如家的訂房卡、入住和押金憑證上(shàng)顯示了"瑞和如家快捷酒店"字樣，此外，瑞和如家還(hái)使用了"天津瑞和如家快捷賓館"字樣在互聯網上(shàng)進行宣傳。對此，和美酒店認為(wèi)，瑞和如家對其構成商标侵權及不正當競争，遂将瑞和如家訴至天津市(shì)第一(yī)中級人民(mín)法院。
經審理，一(yī)審法院判決瑞和如家停止使用含有"如家"字樣的企業(yè)名稱，并到(dào)工(gōng)商行政管理部門(mén)變更企業(yè)名稱。
瑞和如家不服一(yī)審判決，随後向天津市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院提起上(shàng)訴。
二審法院經審理指出，我國(guó)現行商标法第五十八條規定，将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)我國(guó)反不正當競争法處理。但依據該規定并不能(néng)得出"将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用後，在相(xiàng)關生(shēng)産經營活動中對該字号的使用行為(wèi)不再依據我國(guó)現行商标法相(xiàng)關規定進行處理"的結論。當注冊商标權利人主張被控侵權人實施了商标侵權行為(wèi)并構成不正當競争時，即使被控侵權人抗辯其系對企業(yè)字号的使用，人民(mín)法院也應當首先依據我國(guó)現行商标法的相(xiàng)關規定，審查被控侵權人在經營活動中是否實施了商标侵權行為(wèi)。
該案中，瑞和如家使用"如家"文字，經營與和美酒店相(xiàng)同的服務并在其賓館外牆牌匾上(shàng)突出使用"如家"文字，足以引起相(xiàng)關公衆對商标注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認，使他人對市(shì)場主體、服務來源産生(shēng)混淆，侵犯了和美酒店對涉案商标享有的專用權。同時，瑞和如家在後注冊并使用于企業(yè)名稱中，具有攀附涉案商标商譽的主觀故意，違反了誠實信用原則，容易使相(xiàng)關公衆将瑞和如家的賓館服務誤認為(wèi)是和美酒店提供的"如家酒店"服務，對和美酒店構成不正當競争。
綜上(shàng)，法院二審判決駁回瑞和如家的上(shàng)訴，維持原判。（王國(guó)浩）
行家點評：
湯學麗 北(běi)京市(shì)盈科律師(shī)事(shì)務所 合夥人、律師(shī)：該案屬于将他人在先注冊商标用于企業(yè)名稱中的字号而引發糾紛的典型案件(jiàn)。因我國(guó)現行商标法和反不正當競争法中均對此有相(xiàng)關規定，導緻了在實務中經常會(huì)出現法律競合情形，并對相(xiàng)關民(mín)事(shì)侵權責任如何承擔問題出現分歧。通(tōng)過人民(mín)法院對此類案件(jiàn)的審理思路(lù)及裁判結果可見(jiàn)，具體以何種法律條款規制，應具體結合個(gè)案案情、是否能(néng)對被控侵權行為(wèi)進行有效的制止以及對權利人予以合理的保護綜合判斷。
從(cóng)法律的設置來看(kàn)，商标法是專門(mén)法，其側重于對商标權人私權的保護，而反不正當競争法則是對包括商标法在内的知識産權法律規定以外侵權行為(wèi)的規制，重注于維護市(shì)場的公平有序。為(wèi)了更好的銜接适用兩種法律，我國(guó)現行商标法以新增第五十八條予以明确規定，即将他人注冊商标、未注冊的馳名商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用，誤導公衆，構成不正當競争行為(wèi)的，依照(zhào)反不正當競争法處理。
該案中，和美酒店經許可有權在旅館、飯店等服務上(shàng)使用"如家"注冊商标，而瑞和如家在後以"瑞和如家"作為(wèi)字号進行工(gōng)商登記，并經營賓館服務。根據我國(guó)現行商标法第五十八條的規定，對于瑞和如家登記并使用"瑞和如家"企業(yè)字号的行為(wèi)顯然應适用反不正當競争法，據此作出變更企業(yè)字号的裁判。
與此同時，法院也指出，我國(guó)現行商标法第五十八條在明确了"登記注冊使用"字号行為(wèi)應适用反不正當競争法規制的同時，并未剝奪商标權人對商标侵權行為(wèi)追究的權利。因此，對于瑞和如家在登記注冊字号外的實際經營中使用"瑞和如家"而構成侵犯商标專用權行為(wèi)則仍應以我國(guó)現行商标法第五十八條第五十七條第二項規定予以調整。
綜合全案，對于同一(yī)侵權行為(wèi)同時違反我國(guó)現行商标法與反不正當競争法類型案件(jiàn)的審理，應具體審查相(xiàng)關法律規定的立法初衷，并結合具體案情，對具體的侵權行為(wèi)予以具體相(xiàng)應的調整，以合理維護權利人合法權益并有效制止侵權行為(wèi)的原則進行相(xiàng)關法律的适用。
田龍 北(běi)京天馳君泰律師(shī)事(shì)務所 知識産權律師(shī)：該案的審理系通(tōng)過闡釋反不正當競争法對于商标侵權的補充作用，進而诠釋我國(guó)現行商标法第五十八條規定的适用問題的典型案例。
在知識産權的保護中，我國(guó)反不正當競争法與商标法系一(yī)般規定與特别規定的關系。在具體的個(gè)案中，商标法有相(xiàng)應規定的，在法律保護中優先适用商标法的規定；若窮盡商标法亦無法提供保護，而又(yòu)有權利遭受侵害且需要保護時，則可在案情适宜的情形下(xià)适用反不正當競争法予以補充保護。該案中，被訴侵權行為(wèi)既包含侵權人對"瑞和如家"字号在酒店服務招牌中的"單獨突出"使用，也包含侵權人對以"瑞和如家"作為(wèi)字号的企業(yè)名稱的"正常使用"。其中，侵權人對"瑞和如家"字号于服務招牌中的單獨突出使用行為(wèi)可以依據我國(guó)現行商标法予以規制，而侵權人對以"瑞和如家"作為(wèi)字号的企業(yè)名稱的使用顯然并非商标法意義上(shàng)的商标使用行為(wèi)，無法将其定性為(wèi)商标侵權行為(wèi)進行規制，但其行為(wèi)實質上(shàng)又(yòu)會(huì)誤導公衆進而侵占他人市(shì)場份額，具有法律制止的必要性，此時，反不正當競争法便可以發揮其補充保護的功用，将其定性為(wèi)不正當競争行為(wèi)以彌補商标法規制範圍之外的保護缺失問題。
同時，該案诠釋了我國(guó)現行商标法第五十八條規定的司法适用，該規定系2013年(nián)修改我國(guó)對商标法進行修正時專門(mén)增加的與反不正當競争法相(xiàng)銜接的專門(mén)規定，是我國(guó)在法律層面上(shàng)對于在先商标與在後企業(yè)名稱沖突的定性作出的正面明文規定，若僅僅單純的從(cóng)該條的字面表述進行理解，容易陷入隻要是将他人注冊商标作為(wèi)企業(yè)名稱中的字号使用就(jiù)構成不正當競争，并依據反不正當競争法進行處理的誤區。實質上(shàng)，并不意味著(zhe)将他人注冊商标用作企業(yè)字号進行使用就(jiù)可以"一(yī)刀切"式的脫離商标法的規制，否則，既不符合增設我國(guó)現行商标法第五十八條條款的本意，亦背離了過往的司法實踐。在"瑞和如家"案的審理過程中，天津高(gāo)院很好的诠釋了我國(guó)現行商标法第五十八條司法适用，即，對于企業(yè)字号的單獨突出等使用形式仍然優先适用商标法進行規制，而對于企業(yè)字号含于企業(yè)名稱中的使用才适用反不正當競争法予以處理。
