專利知識分類Patent matters
聯系我們 contact us
400-850-7311
- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
知識産權學院 IP Academy
當前位置：首頁 > 知識産權學院
老字号維權經典案例啓示
添加時間：2017-03-08
如果把王緻和"順義緻和腐乳廠侵權案"認為(wèi)是老字号品牌維權的第一(yī)案，那麽，今年(nián)老字号維權之路(lù)就(jiù)走過了20多(duō)個(gè)年(nián)頭。所以，我們也不妨來回顧一(yī)下(xià)，這20多(duō)年(nián)間，老字号在維權的路(lù)上(shàng)遇到(dào)過什麽樣的阻礙，同時得到(dào)了怎樣的經驗與教訓。
老字号維權首案成佳話
涉及品牌：王緻和
困難指數：★★★★
借鑒指數：★★★☆
20世紀90年(nián)代初，王緻和經曆了一(yī)起訴程長(cháng)達625天的商标糾紛官司。
1984年(nián)，順義縣李橋中學創辦了校辦企業(yè)——緻和腐乳廠，還(hái)曾連續6年(nián)被評為(wèi)北(běi)京市(shì)校辦企業(yè)先進集體。1992年(nián)，北(běi)京市(shì)王緻和腐乳廠發現北(běi)京市(shì)順義緻和腐乳廠有侵犯"王緻和"商标使用權的行為(wèi)，于是向順義縣人民(mín)法院提起訴訟，經過法院審理，判決王緻和腐乳廠敗訴。王緻和腐乳廠不服，又(yòu)上(shàng)訴至北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院。經過北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院調查審理後，判決順義緻和腐乳廠向王緻和腐乳廠支付商标侵權損失賠償費(fèi)49.6萬元。随後順義緻和腐乳廠不服北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院判決，又(yòu)上(shàng)訴至北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院，終審判決，北(běi)京王緻和腐乳廠勝訴，并根據當事(shì)雙方實際情況，判決順義緻和腐乳廠向北(běi)京王緻和腐乳廠交付賠償金1元整。王緻和相(xiàng)關負責人表示，對于老字号企業(yè)來說，品牌就(jiù)是生(shēng)命。王緻和打官司，是為(wèi)了保護自(zì)己的品牌，不是為(wèi)了錢(qián)。
點評：現在，社會(huì)上(shàng)普遍将王緻和這一(yī)維權案件(jiàn)認為(wèi)是老字号企業(yè)，甚至是整個(gè)中國(guó)品牌"知識産權"的第一(yī)案。除了王緻和僅要1元的賠償外，人們也終于開(kāi)始認識到(dào)，品牌對于一(yī)個(gè)企業(yè)的重要性。而這件(jiàn)事(shì)也為(wèi)所有企業(yè)及品牌表明，無論侵權企業(yè)是否屬于有意行為(wèi)，受到(dào)侵害的企業(yè)都應有意識地利用法律武器(qì)捍衛自(zì)己的權利。不過将賠償金降為(wèi)1元的做法，雖在當時傳為(wèi)佳話，但放(fàng)在如今這個(gè)社會(huì)有待商榷。如今在法律日益完善的情況下(xià)，1元的賠償難免會(huì)讓人感覺到(dào)有些兒戲，甚至會(huì)被看(kàn)成是炒作。
企業(yè)與繼承人界限難劃清
涉及品牌：信遠(yuǎn)齋
困難指數：★★★★★
借鑒指數：★☆
2012年(nián)4月(yuè)，北(běi)京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司宣布，公司已獲得"信遠(yuǎn)齋"商品及圖形商标。這也讓一(yī)場長(cháng)達12年(nián)、6次行政訴訟的馬拉松訴訟終于落下(xià)帷幕。
官司要追溯到(dào)2000年(nián)，自(zì)稱信遠(yuǎn)齋繼承人的蕭宏苋起訴信遠(yuǎn)齋公司商标侵權并勝訴。兩年(nián)後，信遠(yuǎn)齋公司又(yòu)申請，國(guó)家工(gōng)商總局商标局以商标三年(nián)未使用為(wèi)由，決定撤銷蕭宏苋的商标使用權。
據蕭宏苋介紹，1983年(nián)其父親蕭恺繼承祖業(yè)，在工(gōng)商局注冊了個(gè)體經營的信遠(yuǎn)齋蜜果店。1985年(nián)，該店注冊了用于酸梅湯、秋梨膏、蜜餞食品的三類"信遠(yuǎn)齋"商标。父親辭世後，蕭宏苋子承父業(yè)，但經營慘淡，蜜果店于1998年(nián)停産。
而1986年(nián)在工(gōng)商注冊的北(běi)京信遠(yuǎn)齋飲料公司，1997年(nián)注冊"信遠(yuǎn)齋"服務商标。據信遠(yuǎn)齋公司總經理表示，公司在信遠(yuǎn)齋老師(shī)傅的指導下(xià)恢複了酸梅湯、秋梨膏等信遠(yuǎn)齋招牌産品。2005年(nián)，該公司被中華商業(yè)聯合會(huì)中華老字号工(gōng)作委員(yuán)會(huì)批準為(wèi)"中華老字号"會(huì)員(yuán)單位。
點評：這起維權案最終以企業(yè)獲得最終商标權告終。其實現在再去讨論案件(jiàn)中孰是孰非已經沒有意義。而且從(cóng)長(cháng)遠(yuǎn)角度來看(kàn)，一(yī)個(gè)品牌想要長(cháng)久發展，現代化規模管理也是勢在必得的。所以，尤其對于老字号的品牌來說，被一(yī)個(gè)成規模的企業(yè)經營管理，肯定要比歸給個(gè)人走的更加長(cháng)遠(yuǎn)。這個(gè)案例從(cóng)根本上(shàng)來講，問題出自(zì)如今老字号認證系統的不完善，導緻老字号權益難以劃分清楚。所以，為(wèi)了避免今後這樣的案件(jiàn)屢屢發生(shēng)，也呼籲對于老字号權益的歸屬能(néng)盡快出台完整、完善、統一(yī)的權威認證政策。
巧妙應對外城(chéng)市(shì)侵權
涉及品牌：大明眼鏡
困難指數：★★★
借鑒指數：★★★★☆
在某二三線城(chéng)市(shì)，有兩家門(mén)店以"大明眼鏡"的招牌開(kāi)門(mén)迎客。但因商業(yè)利益的問題，雙方互相(xiàng)指責對方是假的，于是其中一(yī)家到(dào)大明眼鏡總部請求授權。大明眼鏡相(xiàng)關負責人介紹，從(cóng)這家要求授權的眼鏡店經營現狀來看(kàn)，其已經在這個(gè)城(chéng)市(shì)以"大明眼鏡"的牌子經營了好幾年(nián)。而且經濟效益不錯(cuò)，根據這種情況，大明眼鏡便采取了收編策略，通(tōng)過協議授權給對方，被授權方支付一(yī)定加盟費(fèi)，而大明眼鏡方面對這家門(mén)店提出技(jì)術(shù)和質量方面的要求。大明眼鏡負責人認為(wèi)，如果因為(wèi)地方眼鏡店的侵權問題告到(dào)法庭進行維權，時間、人力、金錢(qián)成本都很高(gāo)，所以不如采取"雙赢"的策略，給這家公司以合法的授權。
可以看(kàn)出，大明眼鏡處理知識産權保護問題的方式，是以發展企業(yè)為(wèi)導向進行知識産權維護，很有自(zì)己獨到(dào)的理念。大明眼鏡相(xiàng)關負責人也表示，這種收編的方式不僅降低(dī)了維權成本，而且還(hái)發展了大明眼鏡。
點評：維權何必非得硬碰硬，大明眼鏡給出了一(yī)個(gè)不錯(cuò)的方案。其實不難發現，很多(duō)老字号企業(yè)的品牌在遭到(dào)侵權之時，并沒有馬上(shàng)甚至是不做出回應。其原因正是因為(wèi)相(xiàng)比于自(zì)身的發展來說，維權成本有些過高(gāo)。但是，毫不作為(wèi)看(kàn)似節省了自(zì)身的經營成本，但損害的是很多(duō)無形的信譽資本，這對于一(yī)個(gè)需要長(cháng)久發展的品牌來說，會(huì)有著(zhe)緻命般的打擊。當然，對于大明眼鏡這種做法來說，除了值得稱贊之外，如何管理好這些被"收編"的門(mén)店，才是維權事(shì)半功倍做法的最核心所在。
國(guó)外維權為(wèi)老字号提氣
維權品牌：王緻和
困難指數：★★★☆
借鑒指數：★★★★☆
2006年(nián)7月(yuè)，已經做了6年(nián)出口業(yè)務的王緻和集團，拟在30多(duō)個(gè)國(guó)家進行商标注冊時，發現王緻和商标在德國(guó)被一(yī)家名為(wèi)"歐凱"的公司搶注。
後經調查了解到(dào)，該公司由德籍華僑注冊，是柏林的一(yī)個(gè)主要經營中國(guó)商品的超市(shì)。歐凱公司于2005年(nián)11月(yuè)向德國(guó)商标專利局申請注冊"王緻和"商标，其申請的"王緻和"商标标識與王緻和集團出口産品使用的"王緻和"商标标識一(yī)模一(yī)樣，而其注冊之前并沒有與王緻和集團進行任何溝通(tōng)。 随後王緻和将其訴至法庭。
該案一(yī)審宣判，禁止歐凱公司在德國(guó)擅自(zì)使用王緻和商标；依法撤銷被搶注的商标。2008年(nián)2月(yuè)25日，歐凱公司不服，向慕尼黑(hēi)高(gāo)等法院提出上(shàng)訴，其認為(wèi)王緻和應給予補償，歐凱才可以注銷或者停止繼續使用該商标。一(yī)年(nián)後，王緻和等來勝利的結果。回憶起這兩年(nián)多(duō)的訴訟路(lù)，王緻和方面覺得很值得。盡管訴訟耗時耗力，但卻是不得已的選擇。
點評：這件(jiàn)案例被稱為(wèi)老字号海外維權第一(yī)案。又(yòu)是"第一(yī)案"，又(yòu)是"王緻和"。據有關報(bào)道稱，其實遭受商标惡意搶注的絕非王緻和一(yī)家。在王緻和方面收集證據過程中發現，僅歐凱一(yī)家公司，除搶注王緻和的商标外，同時還(hái)搶注了"老幹媽"、"洽洽"、"今麥郎"、"白(bái)家"等國(guó)内知名商标。此外，"同仁堂"、"全聚德"等中華老字号都曾在海外遭遇過商标搶注。所以，避免這一(yī)情況發生(shēng)不僅需要企業(yè)加強維護自(zì)身品牌權益的意識，也需要政府部門(mén)進行及時、有效的配合。
老字号維權首案成佳話
涉及品牌：王緻和
困難指數：★★★★
借鑒指數：★★★☆
20世紀90年(nián)代初，王緻和經曆了一(yī)起訴程長(cháng)達625天的商标糾紛官司。
1984年(nián)，順義縣李橋中學創辦了校辦企業(yè)——緻和腐乳廠，還(hái)曾連續6年(nián)被評為(wèi)北(běi)京市(shì)校辦企業(yè)先進集體。1992年(nián)，北(běi)京市(shì)王緻和腐乳廠發現北(běi)京市(shì)順義緻和腐乳廠有侵犯"王緻和"商标使用權的行為(wèi)，于是向順義縣人民(mín)法院提起訴訟，經過法院審理，判決王緻和腐乳廠敗訴。王緻和腐乳廠不服，又(yòu)上(shàng)訴至北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院。經過北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院調查審理後，判決順義緻和腐乳廠向王緻和腐乳廠支付商标侵權損失賠償費(fèi)49.6萬元。随後順義緻和腐乳廠不服北(běi)京市(shì)中級人民(mín)法院判決，又(yòu)上(shàng)訴至北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院，終審判決，北(běi)京王緻和腐乳廠勝訴，并根據當事(shì)雙方實際情況，判決順義緻和腐乳廠向北(běi)京王緻和腐乳廠交付賠償金1元整。王緻和相(xiàng)關負責人表示，對于老字号企業(yè)來說，品牌就(jiù)是生(shēng)命。王緻和打官司，是為(wèi)了保護自(zì)己的品牌，不是為(wèi)了錢(qián)。
點評：現在，社會(huì)上(shàng)普遍将王緻和這一(yī)維權案件(jiàn)認為(wèi)是老字号企業(yè)，甚至是整個(gè)中國(guó)品牌"知識産權"的第一(yī)案。除了王緻和僅要1元的賠償外，人們也終于開(kāi)始認識到(dào)，品牌對于一(yī)個(gè)企業(yè)的重要性。而這件(jiàn)事(shì)也為(wèi)所有企業(yè)及品牌表明，無論侵權企業(yè)是否屬于有意行為(wèi)，受到(dào)侵害的企業(yè)都應有意識地利用法律武器(qì)捍衛自(zì)己的權利。不過将賠償金降為(wèi)1元的做法，雖在當時傳為(wèi)佳話，但放(fàng)在如今這個(gè)社會(huì)有待商榷。如今在法律日益完善的情況下(xià)，1元的賠償難免會(huì)讓人感覺到(dào)有些兒戲，甚至會(huì)被看(kàn)成是炒作。
企業(yè)與繼承人界限難劃清
涉及品牌：信遠(yuǎn)齋
困難指數：★★★★★
借鑒指數：★☆
2012年(nián)4月(yuè)，北(běi)京信遠(yuǎn)齋飲料有限公司宣布，公司已獲得"信遠(yuǎn)齋"商品及圖形商标。這也讓一(yī)場長(cháng)達12年(nián)、6次行政訴訟的馬拉松訴訟終于落下(xià)帷幕。
官司要追溯到(dào)2000年(nián)，自(zì)稱信遠(yuǎn)齋繼承人的蕭宏苋起訴信遠(yuǎn)齋公司商标侵權并勝訴。兩年(nián)後，信遠(yuǎn)齋公司又(yòu)申請，國(guó)家工(gōng)商總局商标局以商标三年(nián)未使用為(wèi)由，決定撤銷蕭宏苋的商标使用權。
據蕭宏苋介紹，1983年(nián)其父親蕭恺繼承祖業(yè)，在工(gōng)商局注冊了個(gè)體經營的信遠(yuǎn)齋蜜果店。1985年(nián)，該店注冊了用于酸梅湯、秋梨膏、蜜餞食品的三類"信遠(yuǎn)齋"商标。父親辭世後，蕭宏苋子承父業(yè)，但經營慘淡，蜜果店于1998年(nián)停産。
而1986年(nián)在工(gōng)商注冊的北(běi)京信遠(yuǎn)齋飲料公司，1997年(nián)注冊"信遠(yuǎn)齋"服務商标。據信遠(yuǎn)齋公司總經理表示，公司在信遠(yuǎn)齋老師(shī)傅的指導下(xià)恢複了酸梅湯、秋梨膏等信遠(yuǎn)齋招牌産品。2005年(nián)，該公司被中華商業(yè)聯合會(huì)中華老字号工(gōng)作委員(yuán)會(huì)批準為(wèi)"中華老字号"會(huì)員(yuán)單位。
點評：這起維權案最終以企業(yè)獲得最終商标權告終。其實現在再去讨論案件(jiàn)中孰是孰非已經沒有意義。而且從(cóng)長(cháng)遠(yuǎn)角度來看(kàn)，一(yī)個(gè)品牌想要長(cháng)久發展，現代化規模管理也是勢在必得的。所以，尤其對于老字号的品牌來說，被一(yī)個(gè)成規模的企業(yè)經營管理，肯定要比歸給個(gè)人走的更加長(cháng)遠(yuǎn)。這個(gè)案例從(cóng)根本上(shàng)來講，問題出自(zì)如今老字号認證系統的不完善，導緻老字号權益難以劃分清楚。所以，為(wèi)了避免今後這樣的案件(jiàn)屢屢發生(shēng)，也呼籲對于老字号權益的歸屬能(néng)盡快出台完整、完善、統一(yī)的權威認證政策。
巧妙應對外城(chéng)市(shì)侵權
涉及品牌：大明眼鏡
困難指數：★★★
借鑒指數：★★★★☆
在某二三線城(chéng)市(shì)，有兩家門(mén)店以"大明眼鏡"的招牌開(kāi)門(mén)迎客。但因商業(yè)利益的問題，雙方互相(xiàng)指責對方是假的，于是其中一(yī)家到(dào)大明眼鏡總部請求授權。大明眼鏡相(xiàng)關負責人介紹，從(cóng)這家要求授權的眼鏡店經營現狀來看(kàn)，其已經在這個(gè)城(chéng)市(shì)以"大明眼鏡"的牌子經營了好幾年(nián)。而且經濟效益不錯(cuò)，根據這種情況，大明眼鏡便采取了收編策略，通(tōng)過協議授權給對方，被授權方支付一(yī)定加盟費(fèi)，而大明眼鏡方面對這家門(mén)店提出技(jì)術(shù)和質量方面的要求。大明眼鏡負責人認為(wèi)，如果因為(wèi)地方眼鏡店的侵權問題告到(dào)法庭進行維權，時間、人力、金錢(qián)成本都很高(gāo)，所以不如采取"雙赢"的策略，給這家公司以合法的授權。
可以看(kàn)出，大明眼鏡處理知識産權保護問題的方式，是以發展企業(yè)為(wèi)導向進行知識産權維護，很有自(zì)己獨到(dào)的理念。大明眼鏡相(xiàng)關負責人也表示，這種收編的方式不僅降低(dī)了維權成本，而且還(hái)發展了大明眼鏡。
點評：維權何必非得硬碰硬，大明眼鏡給出了一(yī)個(gè)不錯(cuò)的方案。其實不難發現，很多(duō)老字号企業(yè)的品牌在遭到(dào)侵權之時，并沒有馬上(shàng)甚至是不做出回應。其原因正是因為(wèi)相(xiàng)比于自(zì)身的發展來說，維權成本有些過高(gāo)。但是，毫不作為(wèi)看(kàn)似節省了自(zì)身的經營成本，但損害的是很多(duō)無形的信譽資本，這對于一(yī)個(gè)需要長(cháng)久發展的品牌來說，會(huì)有著(zhe)緻命般的打擊。當然，對于大明眼鏡這種做法來說，除了值得稱贊之外，如何管理好這些被"收編"的門(mén)店，才是維權事(shì)半功倍做法的最核心所在。
國(guó)外維權為(wèi)老字号提氣
維權品牌：王緻和
困難指數：★★★☆
借鑒指數：★★★★☆
2006年(nián)7月(yuè)，已經做了6年(nián)出口業(yè)務的王緻和集團，拟在30多(duō)個(gè)國(guó)家進行商标注冊時，發現王緻和商标在德國(guó)被一(yī)家名為(wèi)"歐凱"的公司搶注。
後經調查了解到(dào)，該公司由德籍華僑注冊，是柏林的一(yī)個(gè)主要經營中國(guó)商品的超市(shì)。歐凱公司于2005年(nián)11月(yuè)向德國(guó)商标專利局申請注冊"王緻和"商标，其申請的"王緻和"商标标識與王緻和集團出口産品使用的"王緻和"商标标識一(yī)模一(yī)樣，而其注冊之前并沒有與王緻和集團進行任何溝通(tōng)。 随後王緻和将其訴至法庭。
該案一(yī)審宣判，禁止歐凱公司在德國(guó)擅自(zì)使用王緻和商标；依法撤銷被搶注的商标。2008年(nián)2月(yuè)25日，歐凱公司不服，向慕尼黑(hēi)高(gāo)等法院提出上(shàng)訴，其認為(wèi)王緻和應給予補償，歐凱才可以注銷或者停止繼續使用該商标。一(yī)年(nián)後，王緻和等來勝利的結果。回憶起這兩年(nián)多(duō)的訴訟路(lù)，王緻和方面覺得很值得。盡管訴訟耗時耗力，但卻是不得已的選擇。
點評：這件(jiàn)案例被稱為(wèi)老字号海外維權第一(yī)案。又(yòu)是"第一(yī)案"，又(yòu)是"王緻和"。據有關報(bào)道稱，其實遭受商标惡意搶注的絕非王緻和一(yī)家。在王緻和方面收集證據過程中發現，僅歐凱一(yī)家公司，除搶注王緻和的商标外，同時還(hái)搶注了"老幹媽"、"洽洽"、"今麥郎"、"白(bái)家"等國(guó)内知名商标。此外，"同仁堂"、"全聚德"等中華老字号都曾在海外遭遇過商标搶注。所以，避免這一(yī)情況發生(shēng)不僅需要企業(yè)加強維護自(zì)身品牌權益的意識，也需要政府部門(mén)進行及時、有效的配合。
