- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
提及"美孚"（Mobil）品牌，你最先想到(dào)的是潤滑油，還(hái)是化學産品？
2014年(nián)4月(yuè)，作為(wèi)世界最大的非政府石油天然氣生(shēng)産商，埃克森美孚公司（下(xià)稱美孚公司）在第十五屆中國(guó)（壽光(guāng)）國(guó)際蔬菜科技(jì)博覽會(huì)上(shàng)發現北(běi)京北(běi)農國(guó)信科技(jì)發展有限公司（下(xià)稱北(běi)農公司）、濰坊中科農業(yè)技(jì)術(shù)開(kāi)發有限公司（下(xià)稱中科公司）所生(shēng)産的"Mobil fertilizer"（Mobil肥料）和"Mobil pesticide"（Mobil殺蟲劑），和包含《後來居上(shàng)的好産品，令人信服的效果！美孚3000》《美孚3号（二代）》等内容的宣傳手冊。
發現北(běi)農公司、中科公司的商标侵權行為(wèi)之後，美孚公司于2014年(nián)12月(yuè)依據其在先"美孚""美孚MEI FOO""Mobil""MOBIL"等注冊商标，向北(běi)京知識産權法院提起商标侵權訴訟。美孚公司訴稱中科公司、北(běi)農公司等被告制造、宣傳、銷售标識有"美孚"或"MEIFU美孚"商标的各類殺蟲劑、肥料等産品，侵犯了其在相(xiàng)同或類似商品項目上(shàng)的近似商标"MOBIL"在先商标注冊權，同時淡化了其在"潤滑油"商品項目上(shàng)的馳名商标"MOBIL"。據此，美孚公司請求法院判令被告停止侵犯原告注冊商标專用權的行為(wèi)，連帶賠償經濟損失人民(mín)币450萬元及合理支出等。
北(běi)農公司、中科公司辯稱其對系争商标"MEI FU美孚"的使用具有合法來源，是有本案的第三被告張智敏于2004年(nián)申請獲得注冊，并許可給北(běi)農公司、中科公司使用。對此，美孚公司舉證表明北(běi)京市(shì)第一(yī)中級人民(mín)法院早于2012年(nián)和2013年(nián)就(jiù)已經認定張智敏注冊的"美孚"商标與美孚公司在先注冊商标"美孚"、"美孚MEI FOO"和"MOBIL"構成使用在類似商品上(shàng)的近似商标，不予核準注冊。
經過開(kāi)庭質證及審理，北(běi)京知識産權法院作出一(yī)審判決認定：原告在先商标"美孚""MOBIL"構成在"潤滑油"商品項目上(shàng)的馳名商标；被告使用的"美孚"或"MEIFU美孚"等與美孚公司注冊的"MOBIL"構成近似商标，侵犯了美孚公司的商标專用權，淡化了美孚公司的馳名商标；對美孚公司提出的450萬元經濟損失訴訟請求予以全額支持。
該案由中國(guó)貿促會(huì)專利商标事(shì)務所代理，并入選了北(běi)京知識産權法院建院二周年(nián)所發布的《加大知識産權司法保護力度類》典型案例。北(běi)京知識産權法院認為(wèi)該案的典型意義在于："本案明确了對馳名商标實施按需保護的原則，釋明了馳名商标淡化保護的原則及淡化認定的三個(gè)層次。此外，本案在進行充分論證的前提下(xià)，對原告的訴求予以全額支持，體現了加大支持知識産權保護力度的要求。本案對類似情況案件(jiàn)的處理具有典型指導意義。"
被告不服一(yī)審判決，提起了上(shàng)訴。日前，北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院（下(xià)稱北(běi)京高(gāo)院）經審理維持了北(běi)京知識産權法院對于各被告侵犯美孚公司注冊商标專用權的認定。北(běi)京高(gāo)院認為(wèi)美孚公司的"MOBIL""美孚"商标自(zì)2004年(nián)起确已構成馳名商标。經過綜合考慮被控侵權人的獲利、馳名商标的顯著性、知名度等能(néng)夠體現商标市(shì)場價值的因素，以及侵權時間、範圍等能(néng)夠影響損害大小(xiǎo)的因素，對被控侵權行為(wèi)給馳名商标所有人帶來的損失進行合理評估，北(běi)京高(gāo)院作出終審判決，酌情确定中科公司、北(běi)農公司、張智敏（第三被告，第一(yī)、二被告的法定代表人）、張丹丹（第四被告，第三被告之女）共同賠償美孚公司300萬元，張丹丹在30萬元的範圍内承擔連帶賠償責任。四被告為(wèi)自(zì)己的商标侵權行為(wèi)付出了沉重的代價！
随著(zhe)現實生(shēng)活中商标淡化現象屢有出現，完善對商标的反淡化保護顯得尤為(wèi)必要。本案法官在判決中對商标的反淡化保護理論進行了詳細的三段論的論述和分析，說理性強，分析透徹，作為(wèi)馳名商标反淡化保護的典型案例很有借鑒意義。
此外，本案終審判決确定，侵權人的法定代表人、侵權網站的登記備案人與侵權人對共同侵權行為(wèi)承擔連帶責任。有限公司不應是實施侵權行為(wèi)的擋箭牌，法定代表人應當對其為(wèi)了實施侵權而設立并實際操控的公司所進行的商标侵權行為(wèi)承擔責任。上(shàng)述判決對于今後類案的審理具有重要的參考意義。
近年(nián)來，中國(guó)政府加大知識産權保護力度，并在司法實踐中真正作到(dào)了對國(guó)内、國(guó)外知識産權權利人予以一(yī)視同仁的保護。2017年(nián)12月(yuè)29日，最高(gāo)人民(mín)法院下(xià)發（2018）1号文《關于充分發揮審判職能(néng)作用為(wèi)企業(yè)家創新創業(yè)營造良好法治環境的通(tōng)知》，在充分肯定企業(yè)家的重要性的基礎上(shàng)，從(cóng)刑事(shì)、民(mín)事(shì)到(dào)行政審判多(duō)方面保障企業(yè)家的合法權益。
對于中國(guó)企業(yè)來說，應該深刻領會(huì)時代的變化，抓住機(jī)遇，更加重視知識産權保護。通(tōng)過發展自(zì)身品牌，而不是抄襲他人商标傍名牌、搭便車，最終做大做強，從(cóng)而走上(shàng)健康可持續的發展之路(lù)。
文章來源：中國(guó)貿易新聞網
