根據現行商标法第四十九條第二款之規定，注冊商标"沒有正當理由連續三年(nián)不使用"的，任何單位或者個(gè)人可以向商标局申請撤銷該注冊商标（簡稱"撤三"）；在很多(duō)"撤三"案件(jiàn)中，商标權人提供的使用證據所顯示的商标樣式，與注冊商标圖樣存在一(yī)定差别，那麽這種差别的存在是否會(huì)導緻這些使用證據不被采納？根據2010年(nián)4月(yuè)20日發布并施行的《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理商标授權确權行政案件(jiàn)若幹問題的意見(jiàn)》第20條，"實際使用的商标與核準注冊的商标雖有細微差别，但未改變其顯著特征的，可以視為(wèi)注冊商标的使用"。也就(jiù)是說，實際使用的商标樣式與注冊商标圖樣之間的差别，如果達到(dào)了"改變顯著特征"的程度，該注冊商标就(jiù)可能(néng)被判斷為(wèi)在指定期間内"未使用"從(cóng)而被撤銷；如果顯著特征未發生(shēng)改變，即可以維持注冊。2017年(nián)3月(yuè)1日起施行的《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理商标授權确權行政案件(jiàn)若幹問題的規定》第26條第二款，除了将"商标"這一(yī)用語修改為(wèi)"商标标志(zhì)"之外，基本上(shàng)沿用了前述規定。本文中将這種判斷實際使用的商标标志(zhì)能(néng)否被視為(wèi)注冊商标的使用、從(cóng)而判斷該注冊商标應予維持還(hái)是撤銷的标準，稱為(wèi)"顯著特征改變"标準。

撤銷三年(nián)不使用商标制度的立法本意并非是對商标權人的懲罰，其目的在于鼓勵商标權人積極使用商标，防止商标資源的浪費(fèi)，因而在撤銷三年(nián)不使用商标的現有法律制度框架下(xià)，對于商标使用證據的把握标準通(tōng)常是寬松的而不是嚴格的，甚至在法律的适用中更加傾向于盡可能(néng)地維持注冊商标的存在。2016年(nián)北(běi)京市(shì)高(gāo)級人民(mín)法院發布的《當前知識産權審判需要注意的法律問題》中闡述的涉及"撤三"制度的司法政策，再次強調"撤三"制度"既不是對商标注冊人不使用行為(wèi)的處罰，也并非為(wèi)商标注冊人設定了使用的義務，隻是為(wèi)了在商标注冊人連續三年(nián)不使用導緻注冊商标的作用長(cháng)期沒有發揮時，使該商标标志(zhì)重新回到(dào)公有領域，方便他人注冊，激活商标資源的一(yī)種措施。因此，對使用的認定應當符合市(shì)場實際，在使用證據的認定上(shàng)，也就(jiù)應當堅持優勢證據原則，不宜過于苛刻。"

至于如何判斷顯著特征已經發生(shēng)變化，不妨先從(cóng)"規範"使用的定義進行探讨。根據《最高(gāo)人民(mín)法院關于審理民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)适用法律若幹問題的解釋》第九條，"商标相(xiàng)同，是指被控侵權的商标與原告的注冊商标相(xiàng)比較，二者在視覺上(shàng)基本無差别"；《商标審查标準》也采用了類似的表述，"商标相(xiàng)同是指兩商标在視覺上(shàng)基本無差别"，并進一(yī)步列舉了文字商标、圖形商标、組合商标能(néng)夠認定"商标相(xiàng)同"的具體情形，比如字體、字母大小(xiǎo)寫或者文字排列方式有橫排與豎排之分使兩商标存在細微差别的，非指定顔色商标的顔色變化，仍判定為(wèi)相(xiàng)同商标。由此我們可以推論，如果實際使用的商标與注冊商标相(xiàng)比，在字體、字母大小(xiǎo)寫、排列方式、顔色上(shàng)發生(shēng)變化，仍然應判定為(wèi)注冊商标的"規範"使用。司法實踐中，商标局、商評委、法院也通(tōng)常在"撤三"案件(jiàn)中掌握較為(wèi)寬松的标準，注冊商标在實際使用中存在字體、字母大小(xiǎo)寫、排列方式、顔色以及繁簡體之間的改變，通(tōng)常都會(huì)被認為(wèi)屬于"未改變其顯著特征"，可以視為(wèi)注冊商标的使用。

稍有争議的是，當注冊商标"拆分"、"組合"，甚至"拆分+組合"後的實際使用方式，是否屬于"顯著特征"已經發生(shēng)了改變。筆者曾經詳細梳理過涉及注冊商标變形使用的案例1，在大多(duō)數案件(jiàn)中，法院認定圖文組合商标中的圖形部分在票據、牌匾等載體上(shàng)被省略，符合商業(yè)慣例；反過來，文字商标與圖形結合使用，亦不會(huì)導緻文字商标顯著特征發生(shēng)改變。中英文組合商标，或中文拼音(yīn)組合商标中，兩部分之間通(tōng)常存在一(yī)一(yī)對應、互為(wèi)指代的關系，單獨使用組合要素之一(yī)，仍然可以視為(wèi)組合商标的使用；反過來，中文商标、英文商标或拼音(yīn)商标，與對應的翻譯形式結合使用，也不會(huì)導緻顯著特征的變化。整體來看(kàn)，絕大多(duō)數司法判例從(cóng)"撤三"制度的立法目的出發，通(tōng)常寬松掌握、适用"顯著特征改變"這一(yī)标準。

首先，中國(guó)1985年(nián)加入的《保護工(gōng)業(yè)産權巴黎公約》，是我國(guó)需要執行和遵守的國(guó)際公約之一(yī)，各成員(yuán)國(guó)的國(guó)内法律規則應與巴黎公約确立的各項準則作一(yī)緻解釋。巴黎公約第五條C(2)款規定，"商标所有人使用的商标，在形式上(shàng)與其在本聯盟國(guó)家之一(yī)所注冊的商标形式隻有一(yī)些要素不同，而并非改變其顯著性的，不應導緻注冊無效，也不應減少對商标所給予的保護" 7。最高(gāo)院的關于商标授權确權的意見(jiàn)和規定，與巴黎公約的該條規定基本一(yī)緻。無論是巴黎公約，還(hái)是最高(gāo)院的意見(jiàn)和規定，有沒有改變顯著特征，是判斷變形使用的商标标志(zhì)能(néng)否視為(wèi)注冊商标實際使用的唯一(yī)條件(jiàn)，這裡(lǐ)并沒有隐含著(zhe)另一(yī)個(gè)條件(jiàn)：變形使用的商标标志(zhì)本身不能(néng)是一(yī)個(gè)注冊商标。

變形使用的商标标志(zhì)本身也是另一(yī)枚注冊商标，能(néng)否成為(wèi)認定注冊商标實際使用的障礙？就(jiù)這一(yī)問題，德國(guó)《商标和其他标志(zhì)保護法（商标法）》第26條第（3）項有明确規定："以與該商标注冊的形式不同的形式使用，也應視為(wèi)對該注冊商标的使用，隻要該不同的因素不改變該商标的顯著性。如果該商标也在其使用的形式上(shàng)獲準注冊，則也應适用第l句的規定。"82012年(nián)10月(yuè)25日歐洲法院第三法庭審理的"PROTI"商标一(yī)案9，法院認為(wèi)前述德國(guó)商标法第26條第2句之規定，與歐盟商标指令及巴黎公約的規定一(yī)緻；歐盟商标指令(Directive 89/104)第10條（2）（a）應該被理解為(wèi)，注冊商标所有人可以依據變形使用的事(shì)實主張注冊商标實際使用，隻要實際使用的這種形式與注冊商标的形式相(xiàng)比顯著特征沒有發生(shēng)變化，即便注冊商标變形使用的形式本身也被注冊這一(yī)事(shì)實亦不排除前述規則10。

前述"PROTI"商标一(yī)案，法院認定變形使用的商标标志(zhì)本身也獲準注冊這一(yī)事(shì)實不影響"顯著特征改變"标準的适用，并進行了合理性論證：首先，商标所具有的顯著特征是為(wèi)了區分不同經營者以及其提供的商品。歐盟商标指令并不要求注冊商标标志(zhì)和其實際使用的不同形式之間嚴格一(yī)緻，目的是允許商标所有者對商标标志(zhì)進行适當變化以适應市(shì)場拓展和推廣宣傳的需要，當然适當變化指的是不能(néng)改變商标的顯著特征。第二，如果将"變形使用的标志(zhì)本身不能(néng)是注冊商标"作為(wèi)一(yī)個(gè)附加條件(jiàn)，就(jiù)損害了前述目的。實際上(shàng)，将一(yī)個(gè)注冊商标可能(néng)使用的不同形式也注冊為(wèi)商标，可以使這一(yī)注冊商标的形象變化更具有可預期性并适應不斷變化的市(shì)場實際。

值得注意的是，在"PROTI"商标一(yī)案中，法院援引了關于"Bridge"系列商标的在先判例11，排除了"聯合商标"适用類似規則的餘地。法院認為(wèi)，某些商标申請注冊的唯一(yī)目的，是為(wèi)了尋求或擴展主商标的保護範圍，這些"防禦性"注冊的商标在撤銷案件(jiàn)當中，不能(néng)由于主商标的使用而獲得維持。