專利知識分類Patent matters
聯系我們 contact us
400-850-7311
- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
知識産權學院 IP Academy
當前位置：首頁 > 知識産權學院
如何理解與适用商标個(gè)案審查原則
添加時間：2017-04-25
目前，商标個(gè)案審查原則的理解與适用在實踐中已經成為(wèi)行業(yè)共識并被廣泛接受，但在商标授權确權案件(jiàn)很多(duō)當事(shì)人主張審查标準應該一(yī)緻或同案同判，而這些案件(jiàn)中的争議不僅涉及商标的顯著性問題，也有混淆可能(néng)性的判斷。
新版《商标審查及審理标準》關于"類似商品或者服務審理标準"的内容中指出，為(wèi)穩定商标注冊秩序、提高(gāo)審理效率、統一(yī)審理标準，國(guó)家工(gōng)商行政管理總局商标局及商标評審委員(yuán)會(huì)（下(xià)稱商評委）在審理案件(jiàn)時，原則上(shàng)應當參照(zhào)《類似商品和服務區分表》。由于商品和服務項目在不斷更新、發展，市(shì)場交易的狀況也不斷變化以及商标案件(jiàn)的個(gè)案差異，類似商品或者服務的判定也會(huì)随之調整。在商标駁回複審、異議、不予注冊複審、無效宣告、無效宣告複審、撤銷、撤銷複審案件(jiàn)審理中，涉及商品或者服務類似與否判定問題的，以該标準為(wèi)原則進行個(gè)案判定。
在弘隆縫紉機(jī)械設備（南(nán)安）有限公司與商評委、福州冠華金屬制品有限公司商标異議複審行政糾紛案中，最高(gāo)人民(mín)法院作出再審判決認為(wèi)，商标注冊實行個(gè)案審查制度，在其他商品上(shàng)相(xiàng)關商标被核準注冊的的情況，并不是該案系争商标是否能(néng)夠獲得注冊的法律依據。
筆者認為(wèi)，個(gè)案審查原則的概念即為(wèi)商标審查強調不同情況不同處理，個(gè)案的裁決結果僅對個(gè)案産生(shēng)法律效力，并排斥先例。
筆者注意到(dào)，商标主管機(jī)關就(jiù)申請人主張的同案同判、審查标準一(yī)緻性，多(duō)采用固定格式回應，即商标審查具有個(gè)案性，在先案件(jiàn)不能(néng)作為(wèi)個(gè)案依據，但卻沒有對個(gè)案與前案的差異進行分析說理。在相(xiàng)關案件(jiàn)中，人民(mín)法院在相(xiàng)關判決中有諸如"其他商标獲準注冊的情況并非本案商标應予核準注冊的當然依據"等内容。而上(shàng)述表述難以體現裁判者獨有的智慧和對待案件(jiàn)的真誠态度，當然也有部分判決會(huì)對個(gè)案性進行較為(wèi)詳實的說理，一(yī)方面從(cóng)商标申請、駁回、異議、無效、司法審查等多(duō)個(gè)程序階段解讀(dú)，另一(yī)方面從(cóng)商标具體使用、引證商标知名度、情勢變更等角度對動态事(shì)實進行論述，向申請人呈現裁判者采納個(gè)案審查原則的理由依據。
商标個(gè)案審查原則是基于申請注冊而來，并在行政階段、訴訟程序被具體援引，法律文書中的說理論證或簡或繁，基本顯現了其在實務中的樣态。在商标實務中，确實不乏個(gè)案的特點和差異，因此為(wèi)了追求公平與正義的結果，個(gè)案審查原則的适用具有正當性，并得到(dào)以下(xià)幾方面的支撐。
首先，社會(huì)快速發展，技(jì)術(shù)日新月(yuè)異，商品或服務之間的物(wù)理屬性等有可能(néng)發生(shēng)變化，并由此導緻在相(xiàng)關公衆的群體範圍、功能(néng)用途的認知、生(shēng)産環節與銷售終端等不同，因此在先商标的審查案例不宜生(shēng)硬地适用于在後案件(jiàn)中；其次，前案與後案中的申請商标和引證商标，其各自(zì)的形成時間、元素組成、顯著性部分都可能(néng)存在不同，考慮到(dào)指定使用商品的行業(yè)特點、實際使用以及知名度情形，差異性會(huì)更大，如果将前案的結論類比于後案，很有可能(néng)會(huì)偏離客觀事(shì)實；最後，商标審查不同的程序之間具有審級關系，由于各個(gè)階段針對具體法條認識的不同，便可能(néng)會(huì)産生(shēng)不同的結論，而且在先審級程序中作出的認定不能(néng)用于約束在後審級程序，否則将使上(shàng)述審級制度失去存在的意義。
個(gè)案審查原則源自(zì)于不同情況不同處理，與此相(xiàng)對應的相(xiàng)同情況相(xiàng)同處理亦實屬自(zì)然。但是筆者在實務中發現，審查員(yuán)或裁判者更傾向于對個(gè)案審查原則進行不同情況不同處理的解讀(dú)，而對相(xiàng)同情況相(xiàng)同處理的主張則有習慣性地抵觸。筆者認為(wèi)，即便肯定了該原則的正當性，也并不代表著(zhe)其可以無限制地适用，而應在具體案件(jiàn)中對個(gè)案審查原則的适用進行适度限縮。
我國(guó)現行商标法第十條、十一(yī)條、十二條是對不得作為(wèi)商标使用、注冊的情形加以規定，是絕對理由的體現，申請注冊的商标标識隻要屬于前述條款規定的内容，便不允許進行注冊，适用标準應當是統一(yī)的。在（2012）高(gāo)行終字第1671号行政判決中，關于"ZENPEP"商标中的"ZEN"是否具有不良影響，人民(mín)法院認為(wèi)雖然商标評審實行個(gè)案審查原則，但應确保前後審查标準的一(yī)緻性、連續性，否則便破壞了行政法上(shàng)的信賴利益保護原則，導緻商标申請人無所适從(cóng)。在（2016）最高(gāo)法行再7号行政判決中，關于"蓋璞内衣"商标是否具有不良影響，最高(gāo)人民(mín)法院認為(wèi)商标評審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據均為(wèi)我國(guó)商标法及相(xiàng)關法律規定，亦不能(néng)以個(gè)案審查為(wèi)由而忽視執法标準的統一(yī)性問題。相(xiàng)對于損害特定民(mín)事(shì)主體利益的禁止商标注冊的相(xiàng)對理由條款而言，絕對理由條款的個(gè)案衡量空間應當受到(dào)嚴格限制。
當審查員(yuán)或裁判者就(jiù)絕對理由事(shì)項做出了法律上(shàng)的判斷，之後需要加以推翻時，需充分論述說理，給當事(shì)人和公衆呈現自(zì)圓其說的理由。若是輕率地出爾反爾，那麽此時被提及的個(gè)案審查原則就(jiù)不再是其初始意義上(shàng)的審慎，而近乎一(yī)種說辭，公衆無法從(cóng)中尋得邏輯自(zì)洽和正當性依據。因此，在涉及絕對理由的案件(jiàn)中，商标個(gè)案審查原則應予限縮适用。
我國(guó)現行商标法第十三條、十五條、三十條、三十一(yī)條、三十二條是關于相(xiàng)對理由的内容，調整私權争議。如甲公司因在家具商品上(shàng)使用"R及圖"商标而被乙公司提起訴訟，法院經審理後認為(wèi)，"R及圖"商标與涉案權利商标不構成近似，甲公司沒有侵犯乙公司的注冊商标專用權。期間，甲公司将"R及圖"商标申請注冊使用在家具商品上(shàng)，在異議複審、行政訴訟一(yī)審、二審及再審程序中，"R及圖"商标均被認為(wèi)與乙公司的權利商标構成近似，從(cóng)而不被核準注冊。在（2014）知行字第108号行政裁定書，法院認為(wèi)前案與個(gè)案事(shì)實存在差異，且前案系民(mín)事(shì)侵權案件(jiàn)，與個(gè)案涉及的商标授權确權案件(jiàn)出發點不同，前案不能(néng)成為(wèi)認定個(gè)案中系争商标與各引證商标是否構成近似的依據。
商标權作為(wèi)私權，當生(shēng)效民(mín)事(shì)判決認定涉案商标不構成近似商标，就(jiù)意味著(zhe)法律已經在當事(shì)人之間劃定了界限，雙方均可在各自(zì)的領地内"馳騁"。在商标授權行政訴訟中，權利商标注冊人是以相(xiàng)對理由來阻止申請商标，其中最核心的理由仍舊(jiù)是商标近似，而這與民(mín)事(shì)案件(jiàn)的實質争議并無區别。雙方當事(shì)人在民(mín)事(shì)訴訟法的保障之下(xià)，充分實施了攻擊與防禦手段，法院做出不會(huì)造成混淆誤認的法律判斷，接近客觀真實，行政案件(jiàn)并沒有産生(shēng)"逆轉"的個(gè)案性差異。
如果前案中的商标使用行為(wèi)不侵犯特定商标的專用權，則該商标的注冊也不應當受到(dào)特定商标專用權的阻礙。商标行政程序本身并不能(néng)直接産生(shēng)個(gè)案性，除非确有證據證明行政階段的證據以及事(shì)實發生(shēng)了變化，否則個(gè)案審查原則的适用應有所限縮。商标個(gè)案審查原則與審查标準一(yī)緻、同案同判之間，沒有高(gāo)低(dī)之分，不應有所偏廢，在肯定該原則正當性的基礎上(shàng)，也需要關注其在實踐中的異化問題。涉及商标絕對理由，以及已有司法判斷的相(xiàng)對理由案件(jiàn)，可以作為(wèi)限縮個(gè)案審查原則适用的兩種類型，從(cóng)而達到(dào)使商标審查工(gōng)作更加規範有序、給予廣大申請人以信賴的目的。
新版《商标審查及審理标準》關于"類似商品或者服務審理标準"的内容中指出，為(wèi)穩定商标注冊秩序、提高(gāo)審理效率、統一(yī)審理标準，國(guó)家工(gōng)商行政管理總局商标局及商标評審委員(yuán)會(huì)（下(xià)稱商評委）在審理案件(jiàn)時，原則上(shàng)應當參照(zhào)《類似商品和服務區分表》。由于商品和服務項目在不斷更新、發展，市(shì)場交易的狀況也不斷變化以及商标案件(jiàn)的個(gè)案差異，類似商品或者服務的判定也會(huì)随之調整。在商标駁回複審、異議、不予注冊複審、無效宣告、無效宣告複審、撤銷、撤銷複審案件(jiàn)審理中，涉及商品或者服務類似與否判定問題的，以該标準為(wèi)原則進行個(gè)案判定。
在弘隆縫紉機(jī)械設備（南(nán)安）有限公司與商評委、福州冠華金屬制品有限公司商标異議複審行政糾紛案中，最高(gāo)人民(mín)法院作出再審判決認為(wèi)，商标注冊實行個(gè)案審查制度，在其他商品上(shàng)相(xiàng)關商标被核準注冊的的情況，并不是該案系争商标是否能(néng)夠獲得注冊的法律依據。
筆者認為(wèi)，個(gè)案審查原則的概念即為(wèi)商标審查強調不同情況不同處理，個(gè)案的裁決結果僅對個(gè)案産生(shēng)法律效力，并排斥先例。
筆者注意到(dào)，商标主管機(jī)關就(jiù)申請人主張的同案同判、審查标準一(yī)緻性，多(duō)采用固定格式回應，即商标審查具有個(gè)案性，在先案件(jiàn)不能(néng)作為(wèi)個(gè)案依據，但卻沒有對個(gè)案與前案的差異進行分析說理。在相(xiàng)關案件(jiàn)中，人民(mín)法院在相(xiàng)關判決中有諸如"其他商标獲準注冊的情況并非本案商标應予核準注冊的當然依據"等内容。而上(shàng)述表述難以體現裁判者獨有的智慧和對待案件(jiàn)的真誠态度，當然也有部分判決會(huì)對個(gè)案性進行較為(wèi)詳實的說理，一(yī)方面從(cóng)商标申請、駁回、異議、無效、司法審查等多(duō)個(gè)程序階段解讀(dú)，另一(yī)方面從(cóng)商标具體使用、引證商标知名度、情勢變更等角度對動态事(shì)實進行論述，向申請人呈現裁判者采納個(gè)案審查原則的理由依據。
商标個(gè)案審查原則是基于申請注冊而來，并在行政階段、訴訟程序被具體援引，法律文書中的說理論證或簡或繁，基本顯現了其在實務中的樣态。在商标實務中，确實不乏個(gè)案的特點和差異，因此為(wèi)了追求公平與正義的結果，個(gè)案審查原則的适用具有正當性，并得到(dào)以下(xià)幾方面的支撐。
首先，社會(huì)快速發展，技(jì)術(shù)日新月(yuè)異，商品或服務之間的物(wù)理屬性等有可能(néng)發生(shēng)變化，并由此導緻在相(xiàng)關公衆的群體範圍、功能(néng)用途的認知、生(shēng)産環節與銷售終端等不同，因此在先商标的審查案例不宜生(shēng)硬地适用于在後案件(jiàn)中；其次，前案與後案中的申請商标和引證商标，其各自(zì)的形成時間、元素組成、顯著性部分都可能(néng)存在不同，考慮到(dào)指定使用商品的行業(yè)特點、實際使用以及知名度情形，差異性會(huì)更大，如果将前案的結論類比于後案，很有可能(néng)會(huì)偏離客觀事(shì)實；最後，商标審查不同的程序之間具有審級關系，由于各個(gè)階段針對具體法條認識的不同，便可能(néng)會(huì)産生(shēng)不同的結論，而且在先審級程序中作出的認定不能(néng)用于約束在後審級程序，否則将使上(shàng)述審級制度失去存在的意義。
個(gè)案審查原則源自(zì)于不同情況不同處理，與此相(xiàng)對應的相(xiàng)同情況相(xiàng)同處理亦實屬自(zì)然。但是筆者在實務中發現，審查員(yuán)或裁判者更傾向于對個(gè)案審查原則進行不同情況不同處理的解讀(dú)，而對相(xiàng)同情況相(xiàng)同處理的主張則有習慣性地抵觸。筆者認為(wèi)，即便肯定了該原則的正當性，也并不代表著(zhe)其可以無限制地适用，而應在具體案件(jiàn)中對個(gè)案審查原則的适用進行适度限縮。
我國(guó)現行商标法第十條、十一(yī)條、十二條是對不得作為(wèi)商标使用、注冊的情形加以規定，是絕對理由的體現，申請注冊的商标标識隻要屬于前述條款規定的内容，便不允許進行注冊，适用标準應當是統一(yī)的。在（2012）高(gāo)行終字第1671号行政判決中，關于"ZENPEP"商标中的"ZEN"是否具有不良影響，人民(mín)法院認為(wèi)雖然商标評審實行個(gè)案審查原則，但應确保前後審查标準的一(yī)緻性、連續性，否則便破壞了行政法上(shàng)的信賴利益保護原則，導緻商标申請人無所适從(cóng)。在（2016）最高(gāo)法行再7号行政判決中，關于"蓋璞内衣"商标是否具有不良影響，最高(gāo)人民(mín)法院認為(wèi)商标評審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據均為(wèi)我國(guó)商标法及相(xiàng)關法律規定，亦不能(néng)以個(gè)案審查為(wèi)由而忽視執法标準的統一(yī)性問題。相(xiàng)對于損害特定民(mín)事(shì)主體利益的禁止商标注冊的相(xiàng)對理由條款而言，絕對理由條款的個(gè)案衡量空間應當受到(dào)嚴格限制。
當審查員(yuán)或裁判者就(jiù)絕對理由事(shì)項做出了法律上(shàng)的判斷，之後需要加以推翻時，需充分論述說理，給當事(shì)人和公衆呈現自(zì)圓其說的理由。若是輕率地出爾反爾，那麽此時被提及的個(gè)案審查原則就(jiù)不再是其初始意義上(shàng)的審慎，而近乎一(yī)種說辭，公衆無法從(cóng)中尋得邏輯自(zì)洽和正當性依據。因此，在涉及絕對理由的案件(jiàn)中，商标個(gè)案審查原則應予限縮适用。
我國(guó)現行商标法第十三條、十五條、三十條、三十一(yī)條、三十二條是關于相(xiàng)對理由的内容，調整私權争議。如甲公司因在家具商品上(shàng)使用"R及圖"商标而被乙公司提起訴訟，法院經審理後認為(wèi)，"R及圖"商标與涉案權利商标不構成近似，甲公司沒有侵犯乙公司的注冊商标專用權。期間，甲公司将"R及圖"商标申請注冊使用在家具商品上(shàng)，在異議複審、行政訴訟一(yī)審、二審及再審程序中，"R及圖"商标均被認為(wèi)與乙公司的權利商标構成近似，從(cóng)而不被核準注冊。在（2014）知行字第108号行政裁定書，法院認為(wèi)前案與個(gè)案事(shì)實存在差異，且前案系民(mín)事(shì)侵權案件(jiàn)，與個(gè)案涉及的商标授權确權案件(jiàn)出發點不同，前案不能(néng)成為(wèi)認定個(gè)案中系争商标與各引證商标是否構成近似的依據。
商标權作為(wèi)私權，當生(shēng)效民(mín)事(shì)判決認定涉案商标不構成近似商标，就(jiù)意味著(zhe)法律已經在當事(shì)人之間劃定了界限，雙方均可在各自(zì)的領地内"馳騁"。在商标授權行政訴訟中，權利商标注冊人是以相(xiàng)對理由來阻止申請商标，其中最核心的理由仍舊(jiù)是商标近似，而這與民(mín)事(shì)案件(jiàn)的實質争議并無區别。雙方當事(shì)人在民(mín)事(shì)訴訟法的保障之下(xià)，充分實施了攻擊與防禦手段，法院做出不會(huì)造成混淆誤認的法律判斷，接近客觀真實，行政案件(jiàn)并沒有産生(shēng)"逆轉"的個(gè)案性差異。
如果前案中的商标使用行為(wèi)不侵犯特定商标的專用權，則該商标的注冊也不應當受到(dào)特定商标專用權的阻礙。商标行政程序本身并不能(néng)直接産生(shēng)個(gè)案性，除非确有證據證明行政階段的證據以及事(shì)實發生(shēng)了變化，否則個(gè)案審查原則的适用應有所限縮。商标個(gè)案審查原則與審查标準一(yī)緻、同案同判之間，沒有高(gāo)低(dī)之分，不應有所偏廢，在肯定該原則正當性的基礎上(shàng)，也需要關注其在實踐中的異化問題。涉及商标絕對理由，以及已有司法判斷的相(xiàng)對理由案件(jiàn)，可以作為(wèi)限縮個(gè)案審查原則适用的兩種類型，從(cóng)而達到(dào)使商标審查工(gōng)作更加規範有序、給予廣大申請人以信賴的目的。
