專利知識分類Patent matters
聯系我們 contact us
400-850-7311
- 手機(jī)：
- 13931998241
- 電(diàn)話：
- 0311-85234909
- 地址：
- 石家莊市(shì)新華區中華北(běi)大街298号頤宏大廈B座1413
知識産權學院 IP Academy
當前位置：首頁 > 知識産權學院
上(shàng)海知識産權法院對惡意侵權者加大判決賠償額度
添加時間：2016-07-05
近日，上(shàng)海知識産權法院對一(yī)起德國(guó)企業(yè)訴中國(guó)企業(yè)侵犯著(zhe)作權案件(jiàn)做出一(yī)審判決，判定被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著(zhe)作權的行為(wèi)，并賠償SAP股份公司包括合理開(kāi)支在内的經濟損失人民(mín)币118萬元。
中國(guó)青年(nián)報(bào)·中青在線記者了解到(dào)，此類案件(jiàn)的法定賠償數額上(shàng)限為(wèi)50萬元，但根據調查取得的證據，原告損失遠(yuǎn)超這一(yī)賠償上(shàng)限，因此上(shàng)海知識産權法院酌情提高(gāo)了判決賠償額度。
這次宣判，在保護國(guó)外軟件(jiàn)在中國(guó)享有的著(zhe)作權方面做出了表率，确定了國(guó)外權利人作品受中國(guó)法律保護，對侵權者或将産生(shēng)震懾作用。
原告SAP股份公司是德國(guó)企業(yè)，是全球第三大獨立軟件(jiàn)供應商，在中國(guó)市(shì)場赢得良好的聲譽。被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上(shàng)海）有限公司（以下(xià)簡稱朗澤公司）成立于2010年(nián)12月(yuè)29日，是一(yī)家主要從(cóng)事(shì)SAP軟件(jiàn)各項功能(néng)模塊培訓的公司。朗澤公司通(tōng)過在其官方網站上(shàng)宣傳推廣自(zì)己開(kāi)設的針對原告各項功能(néng)模塊的培訓課程，并使用原告計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)和培訓教材進行培訓。原告公證取證數據顯示，培訓畢業(yè)學員(yuán)近千名，培訓費(fèi)用收入2000萬元以上(shàng)。
為(wèi)此，原告訴至法院，認為(wèi)被告侵犯了其計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)著(zhe)作權以及培訓教材的複制權和發行權，且其惡意侵權行為(wèi)嚴重影響了原告及其授權培訓機(jī)構的正常經營，請求判令被告停止侵權并賠償原告經濟損失及合理開(kāi)支共計人民(mín)币501萬元。
上(shàng)海知識産權法院審理後認為(wèi)，根據《中華人民(mín)共和國(guó)著(zhe)作權法》、中華人民(mín)共和國(guó)《計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)保護條例》和國(guó)際條約的相(xiàng)關規定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品包括軟件(jiàn)，依照(zhào)其作者所屬國(guó)、開(kāi)發者所屬國(guó)或者經常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協議或者依照(zhào)共同參加的國(guó)際條約享有的著(zhe)作權，受中國(guó)法律保護。
本案中，原告系在德國(guó)登記注冊的企業(yè)，中國(guó)與德國(guó)均為(wèi)《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員(yuán)國(guó)，根據該公約第五條規定，就(jiù)享受本公約保護的作品而論，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員(yuán)國(guó)中享受各該國(guó)法律現在給予和今後可能(néng)給予其國(guó)民(mín)的權利，以及本公約特别授予的權利。原告提供了軟件(jiàn)注冊證書，在涉案軟件(jiàn)運行過程中的界面亦顯示原告的版權聲明、注冊商标等信息，涉案培訓教材中均有原告的注冊商标、版權聲明、權利保留聲明等，故原告對涉案軟件(jiàn)和培訓教材依法享有的著(zhe)作權應受中國(guó)法律保護。
在受中國(guó)法律保護的前提下(xià)，究竟如何判賠成為(wèi)本案的關鍵。過去，知識産權侵權案件(jiàn)的判賠金額與侵權人獲利金額相(xiàng)去甚遠(yuǎn)，造成侵權成本低(dī)、侵權風險小(xiǎo)的狀況。但這一(yī)次，上(shàng)海知識産權法院加大了判決賠償額度。
庭審中，被告朗澤公司辯稱，公證書所記載的公證程序存在瑕疵，其隻在上(shàng)海設有一(yī)家培訓機(jī)構，公司網站中公布的該公司在多(duō)個(gè)城(chéng)市(shì)有校區，開(kāi)設有多(duō)家分支機(jī)構以及學員(yuán)名字、數量等均是為(wèi)了宣傳需要，并不是該公司的真實經營情況，但被告又(yòu)明确表示無法提供其實際經營情況的證據。
上(shàng)海知識産權法院審理後認為(wèi)，根據相(xiàng)關公證書記載，公證所使用的U盤均為(wèi)取證人員(yuán)在公證人員(yuán)的陪同下(xià)新購買，所有公證取證過程均在公證人員(yuán)的監督下(xià)進行，且兩被告并未提供相(xiàng)反證據推翻公證書所證明的事(shì)實，上(shàng)海知産法院确認相(xiàng)關公證書的法律效力。
公證書顯示，被告朗澤公司網站披露，2010年(nián)起至2014年(nián)6月(yuè)，六個(gè)校區十餘項功能(néng)模塊的培訓總計畢業(yè)學員(yuán)978名，被告朗澤公司在網站上(shàng)公布的培訓費(fèi)價格最低(dī)為(wèi)26，800元。而根據原告與其培訓合作機(jī)構的授權協議，原告可以從(cóng)每一(yī)學員(yuán)的培訓費(fèi)中收取40%的特許權使用費(fèi)。
本案中，被告雖提出不認可其網站上(shàng)披露的數據，但并未提供證據證明其培訓學員(yuán)的數量、收取的培訓費(fèi)等實際經營情況，故該網站上(shàng)披露的數據可以作為(wèi)被告朗澤公司經營情況的依據，但原告主張權利的系其中兩款軟件(jiàn)和兩項功能(néng)模塊的培訓教材，上(shàng)述數據不能(néng)全部作為(wèi)損失賠償計算(suàn)的依據。鑒于原告的實際損失和被告朗澤公司的違法所得均難以确定，但根據現有證據，已經可以證明原告因侵權所受到(dào)的損失已超過了法律規定的法定賠償數額的上(shàng)限50萬元。上(shàng)海知産法院綜合全案的證據情況，包括被告朗澤公司的培訓費(fèi)價格、侵權行為(wèi)的性質、主觀狀态、侵權情節及持續時間，參考原告向培訓合作機(jī)構收取特許權使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高(gāo)限額之上(shàng)酌情合理确定賠償數額。同時，對原告主張的合理開(kāi)支中為(wèi)制止被告侵權所發生(shēng)的必要、合理支出予以支持。
因此，上(shàng)海知識産權法院判決被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著(zhe)作權的行為(wèi)，并賠償SAP股份公司包括合理開(kāi)支在内的經濟損失人民(mín)币118萬元。
中國(guó)青年(nián)報(bào)·中青在線記者了解到(dào)，此類案件(jiàn)的法定賠償數額上(shàng)限為(wèi)50萬元，但根據調查取得的證據，原告損失遠(yuǎn)超這一(yī)賠償上(shàng)限，因此上(shàng)海知識産權法院酌情提高(gāo)了判決賠償額度。
這次宣判，在保護國(guó)外軟件(jiàn)在中國(guó)享有的著(zhe)作權方面做出了表率，确定了國(guó)外權利人作品受中國(guó)法律保護，對侵權者或将産生(shēng)震懾作用。
原告SAP股份公司是德國(guó)企業(yè)，是全球第三大獨立軟件(jiàn)供應商，在中國(guó)市(shì)場赢得良好的聲譽。被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上(shàng)海）有限公司（以下(xià)簡稱朗澤公司）成立于2010年(nián)12月(yuè)29日，是一(yī)家主要從(cóng)事(shì)SAP軟件(jiàn)各項功能(néng)模塊培訓的公司。朗澤公司通(tōng)過在其官方網站上(shàng)宣傳推廣自(zì)己開(kāi)設的針對原告各項功能(néng)模塊的培訓課程，并使用原告計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)和培訓教材進行培訓。原告公證取證數據顯示，培訓畢業(yè)學員(yuán)近千名，培訓費(fèi)用收入2000萬元以上(shàng)。
為(wèi)此，原告訴至法院，認為(wèi)被告侵犯了其計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)著(zhe)作權以及培訓教材的複制權和發行權，且其惡意侵權行為(wèi)嚴重影響了原告及其授權培訓機(jī)構的正常經營，請求判令被告停止侵權并賠償原告經濟損失及合理開(kāi)支共計人民(mín)币501萬元。
上(shàng)海知識産權法院審理後認為(wèi)，根據《中華人民(mín)共和國(guó)著(zhe)作權法》、中華人民(mín)共和國(guó)《計算(suàn)機(jī)軟件(jiàn)保護條例》和國(guó)際條約的相(xiàng)關規定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品包括軟件(jiàn)，依照(zhào)其作者所屬國(guó)、開(kāi)發者所屬國(guó)或者經常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協議或者依照(zhào)共同參加的國(guó)際條約享有的著(zhe)作權，受中國(guó)法律保護。
本案中，原告系在德國(guó)登記注冊的企業(yè)，中國(guó)與德國(guó)均為(wèi)《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員(yuán)國(guó)，根據該公約第五條規定，就(jiù)享受本公約保護的作品而論，作者在作品起源國(guó)以外的本同盟成員(yuán)國(guó)中享受各該國(guó)法律現在給予和今後可能(néng)給予其國(guó)民(mín)的權利，以及本公約特别授予的權利。原告提供了軟件(jiàn)注冊證書，在涉案軟件(jiàn)運行過程中的界面亦顯示原告的版權聲明、注冊商标等信息，涉案培訓教材中均有原告的注冊商标、版權聲明、權利保留聲明等，故原告對涉案軟件(jiàn)和培訓教材依法享有的著(zhe)作權應受中國(guó)法律保護。
在受中國(guó)法律保護的前提下(xià)，究竟如何判賠成為(wèi)本案的關鍵。過去，知識産權侵權案件(jiàn)的判賠金額與侵權人獲利金額相(xiàng)去甚遠(yuǎn)，造成侵權成本低(dī)、侵權風險小(xiǎo)的狀況。但這一(yī)次，上(shàng)海知識産權法院加大了判決賠償額度。
庭審中，被告朗澤公司辯稱，公證書所記載的公證程序存在瑕疵，其隻在上(shàng)海設有一(yī)家培訓機(jī)構，公司網站中公布的該公司在多(duō)個(gè)城(chéng)市(shì)有校區，開(kāi)設有多(duō)家分支機(jī)構以及學員(yuán)名字、數量等均是為(wèi)了宣傳需要，并不是該公司的真實經營情況，但被告又(yòu)明确表示無法提供其實際經營情況的證據。
上(shàng)海知識産權法院審理後認為(wèi)，根據相(xiàng)關公證書記載，公證所使用的U盤均為(wèi)取證人員(yuán)在公證人員(yuán)的陪同下(xià)新購買，所有公證取證過程均在公證人員(yuán)的監督下(xià)進行，且兩被告并未提供相(xiàng)反證據推翻公證書所證明的事(shì)實，上(shàng)海知産法院确認相(xiàng)關公證書的法律效力。
公證書顯示，被告朗澤公司網站披露，2010年(nián)起至2014年(nián)6月(yuè)，六個(gè)校區十餘項功能(néng)模塊的培訓總計畢業(yè)學員(yuán)978名，被告朗澤公司在網站上(shàng)公布的培訓費(fèi)價格最低(dī)為(wèi)26，800元。而根據原告與其培訓合作機(jī)構的授權協議，原告可以從(cóng)每一(yī)學員(yuán)的培訓費(fèi)中收取40%的特許權使用費(fèi)。
本案中，被告雖提出不認可其網站上(shàng)披露的數據，但并未提供證據證明其培訓學員(yuán)的數量、收取的培訓費(fèi)等實際經營情況，故該網站上(shàng)披露的數據可以作為(wèi)被告朗澤公司經營情況的依據，但原告主張權利的系其中兩款軟件(jiàn)和兩項功能(néng)模塊的培訓教材，上(shàng)述數據不能(néng)全部作為(wèi)損失賠償計算(suàn)的依據。鑒于原告的實際損失和被告朗澤公司的違法所得均難以确定，但根據現有證據，已經可以證明原告因侵權所受到(dào)的損失已超過了法律規定的法定賠償數額的上(shàng)限50萬元。上(shàng)海知産法院綜合全案的證據情況，包括被告朗澤公司的培訓費(fèi)價格、侵權行為(wèi)的性質、主觀狀态、侵權情節及持續時間，參考原告向培訓合作機(jī)構收取特許權使用費(fèi)的比例等，在法定賠償最高(gāo)限額之上(shàng)酌情合理确定賠償數額。同時，對原告主張的合理開(kāi)支中為(wèi)制止被告侵權所發生(shēng)的必要、合理支出予以支持。
因此，上(shàng)海知識産權法院判決被告朗澤公司停止侵害原告SAP股份公司著(zhe)作權的行為(wèi)，并賠償SAP股份公司包括合理開(kāi)支在内的經濟損失人民(mín)币118萬元。
上(shàng)一(yī)條 ： 我國(guó)已确定131家國(guó)家級知識産權保護規範化培育市(shì)場
下(xià)一(yī)條 ： 《商标來襲》你讀(dú)了嗎(ma)？---——來自(zì)天朋商标許榮敏
